Решение по делу № 1-236/2016 от 30.06.2016

    Дело *                            копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                                                         г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского *** г. Н. Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Столярова В.М.,

защитника подсудимого Столярова В.М. - адвоката Нихамовской М.К., представившей удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

потерпевшей Потерпевший 1,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столяров В. М., 12.11.1976 года рождения, уроженец г. Богородск Горьковской области, гражданин РФ, военнообязанный, имеет среднее образование, холост, не имеет на иждивении детей, работает в <данные изъяты> в должности грузчика-экспедитора, регистрации не имеет, проживает по адресу: *** ранее судим:

28.07.2011 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.11.2012 года освобожден по отбытии наказания,

21.03.2014 года Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев, 13.06.2015 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Столяров В.М. похитил имущество Потерпевший 1, чем причинил ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 11ч. 00 минут Столяров В.М. находился в подъезде ***, где на втором этаже указанного подъезда, заметил, что входная дверь в *** находилась в незапертом положении. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, Столяров В.М. постучал во входную дверь ***, однако жильцы квартиры не отозвались. Столяров В.М. открыл входную незапертую дверь *** и проник во внутрь помещения квартиры, являющегося жилищем, где обнаружил, что внутри никого не было. У Столярова В.М. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, и Столяров В.М., осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника в значительном размере и желая их наступления, без намерения возвращать похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, с целью незаконного обогащения, похитил с тумбы в спальной комнате LED-телевизор «Samsung» модель UE22F5000AK, серийный * стоимостью 6961 рубль; из кошелька находящегося на поверхности стола денежные средства в сумме 300 рублей, двумя купюрами номиналом 100 рублей и десятью монетами номиналом 10 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 С похищенным имуществом Столяров В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного Столяровым В.М. преступления потерпевшей Потерпевший 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 261 рубль.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Столяров В.М. вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ вину признал, и показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром он приехал в гости к своему другу. Находясь у ***, он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где с правой стороны от лестничной площадке увидел, что входная металлическая дверь в *** открыта. Он предположил, что жильцу данной квартиры возможно «плохо» и необходима помощь. Он постучал в дверь данной квартиры, а так же спросил есть ли кто дома, однако ему никто не ответил. Тогда он прошёл во внутрь квартиры, но жильцов не обнаружил. В комнате он увидел плоский телевизор и решил похитить данный телевизор, из кошелька взял деньги и из квартиры вышел. Телевизор продал, вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вечером он проходил по ***, увидел сотрудников полиции и решил сообщить им, о том, что кражу из квартиры совершил он, так как надеется на смягчающие обстоятельства в связи с добровольным признанием. В последствие он добровольно написал явку с повинной. Факт хищения имущества Потерпевший 1 не оспаривает, однако не согласен с квалифицирующим признаком проникновение в жилище, т.к. умысел похитить телевизор у него возник после того, как он зашел в квартиру и обнаружил, что там никого не было. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью и принес свои извинения потерпевшей.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 показала суду, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11ч. 00 мин. она вышла из своей *** на лестничную площадку и поднялась на 4 этаж, чтобы покормить бездомных кошек. Входную дверь своей квартиры просто прикрыла. Отсутствовала примерно 5 минут. Когда спустилась с четвёртого этажа, то увидела, что дверь в её квартиру была открыта настежь. На лестничной площадке она встретила своего соседа по имени А, который попросил у неё деньги в долг. Она прошла в свою квартиру и обнаружила, что из кошелька у нее пропали деньги в сумме 300 рублей, а из комнаты пропал телевизор. Причинённый материальный ущерб в размере 17 300 рублей и 7 261 рубль является значительным, так как является пенсионеркой. В ходе предварительного следствия причинённый материальный ущерб ей был возмещён в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

    Суду не представилось возможным допросить свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 2, в виду их неявки в судебное заседание, поэтому их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что временно проживает в гостях у своей сестры Свидетель 4 (девичья фамилия <данные изъяты>) в ***. Ему известно, что на лестничной площадке в *** проживает Потерпевший 1 с которой он ранее знаком. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11часов 30 минут находясь на лестничной площадке он увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший 1 была приоткрыта. Он постучал в дверь, но ему никто не ответил. Тогда он громко позвал Потерпевший 1 по имени. Та откликнулась с верхних этажей и стала спускаться. Он попросил у Потерпевший 1 взаймы денежные средства в сумме 200 рублей, на что Потерпевший 1 не отказала и зашла в свою квартиру. Он оставался на лестничной площадке. Через некоторое время Потерпевший 1 вышла и пояснила, что денежные средств нет, однако ранее деньги находились в кошельке. После этого он ушёл в свою квартиру. Через 5-10 минут в его квартиру постучала Потерпевший 1, которая, которая сообщила о краже телевизора из квартиры и потребовала его возвратить. Он ответил, что телевизор не похищал и предложил Потерпевший 1 пройти осмотреть квартиру, что бы убедиться в его отсутствии. Потерпевший 1 заходить не стала, а вернулась в свою квартиру. Что бы Потерпевший 1 не продолжала предполагать, что телевизор из квартиры мог похитить он, он позвонил своей сестре Свидетель 4, которой сообщил о хищении телевизора и денежных средств у Потерпевший 1 Примерно через 2 часа, его ранее знакомый Свидетель 1 позвонил ему и сообщил, что возможно знает, кто мог похитить телевизор, а так же пояснил, что данный гражданин находится в подъезде ***. Он сразу направился по указанному адресу, где встретил ранее не знакомого ему мужчину, у которого спросил похищал ли тот телевизор из ***, на что тот ответил, что телевизор похитил он и продал его неизвестному. Данный мужчина был передан сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 22-23 )

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10ч. 00 мин. он находился со своей знакомой ЗИ. В какой-то момент позвонил брат ЗИ – А, который сообщил, что у соседки ЗИ по лестничной площадке из *** похитили телевизор. После данного разговора ЗИ ушла. Около 14ч. 00 мин. он направился в бар «Тары Бары» расположенный у *** данного кафе от мужчины по имени В., которого ранее он видел один раз, он услышал, что тот сегодня продал телевизор. Обратившись к В., он спросил «откуда телевизор», на что В. ответил, что проданный телевизор В. похитил из ***. (л.д. 24)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась не дома, в компании со своим знакомым, Свидетель 1 Около 12ч. 00 мин., точное время не помнит, ей позвонил её брат – Свидетель 5, который временно проживал в её квартире. Свидетель 5 сообщил, что неизвестный проник в ***, в которой проживает её соседка по лестничной площадке – Потерпевший 1, откуда похитил принадлежащий Потерпевший 1 телевизор. Данную информацию она рассказала Свидетель 1, после чего она и Свидетель 1 разошлись. В этот же день, через некоторое время Свидетель 1 позвонил и пояснил, что предполагает, кто мог совершить кражу телевизора из квартиры Потерпевший 1 Позднее она снова встретилась с Свидетель 1, который указал на ранее ей знакомого Столярова В., как на лицо совершивший кражу из квартиры Потерпевший 1 В этот же день она видела Столярова В., который в присутствии Свидетель 5 признался в краже телевизора из квартиры Потерпевший 1, изъявил желание обратиться в правоохранительные органы, так же признаться в совершении данного преступления. Подробные обстоятельства совершения кражи Столяровым ей не известны, так как не расспрашивала. (л.д. 25-26 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП « 4 УМВД России по г. Н. Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на рабочем месте. Около 17.00ч. находясь около дежурной части к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который представился Столяровым В.М. 1976 г.р. и пояснил, что желает сознаться в совершённом преступлении, а именно кражи телевизора «Samsung» из *** совершённая утром этого же дня. Столяров В.М. пояснил, что увидел сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия по факту совершённого Столяровым В.М. преступления, что и побудило признаться в содеянном. Получив указанную информацию, он предложил Столярову В.М. написать явку с повинной, на что Столяров В.М. согласился, после чего в служебном кабинете ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду ЧЧ*ММ*ГГ* в 17.30ч. Столяров В.М. собственноручно без физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершённой им кражи из *** Со слов Столярова В.М. кроме телевизора из квартиры более ничего не похищал. Похищенный телевизор в последствие продал неизвестному лицо. В последствии материл, был зарегистрирован и направлен в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 28)

Вину Столярова В.М. подтверждают письменные материалы дела:

- Протокол явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Столяров В.М. сообщает, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в подъезде ***, где заметил открытую входную дверь в квартиру расположенной на втором этаже, зашёл во внутрь квартиры, где увидел телевизор стоящий на тумбе в комнате. Данный телевизор он забрал с собой и в последствии продал неизвестному лицу за 1 200 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 90)

- протокол осмотра места происшествия

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и обвиняемым Столяровым В.М. от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 109-111)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель 5 и обвиняемым Столяровым В.М. от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 112-114)

- заключение специалиста об оценке имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого рыночная стоимость LED – телевизора марки «Samsung» с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории Нижегородской области на мая 2016г., при условии исправного рабочего состояния, составила 6961 ( шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль. (л.д. 83-84) и другие доказательства.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной, для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Государственный обвинитель Щербакова В.В. отказалась от обвинения Столярова В.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и просила квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное: с причинением значительного ущерба гражданину; т.к. в судебном заседании не был установлен умысел Столярова В.М. на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище Потерпевший 1, кроме того, просила уменьшить размер причиненного потерпевшей ущерба до 7261 рубля, т.к. согласно заключению специалиста рыночная стоимость похищенного телевизора с учетом износа составляет 6961 рубль.

Согласно ст. 246 ч.7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Столярова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу, добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что именно подсудимый Столяров В.М. ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь *** похитил с тумбы в спальной комнате LED-телевизор «Samsung» модель UE22F5000AK, серийный * стоимостью 6961 рубль; из кошелька находящегося на поверхности стола денежные средства в сумме 300 рублей, двумя купюрами номиналом 100 рублей и десятью монетами номиналом 10 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 С похищенным имуществом Столяров В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, учитывая выводы заключения специалиста об оценке имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого рыночная стоимость LED – телевизора марки «Samsung» с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории Нижегородской области на мая 2016г., при условии исправного рабочего состояния, составила 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль (л.д. 83-84) считает необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшей ущерба до 7261 рубля.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»    полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании показала, что является пенсионером и получает пенсию в размере 10000 рублей и причиненный ей ущерб, является для нее значительным. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подсудимому вменен обосновано.

Таким образом, анализ совокупности доказательств дает суду основания признать вину Столярова В.М. в совершении данного преступления полностью доказанной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Столяров В.М. ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*: 1. Столяров В.М. 1976 г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных повторно черепно-мозговых травмах (от 1996, 2013г.), с развитием в последующем церебрасценической симптоматики (головные боли, головокружение), нарастание эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, вспыльчивость, склонность к асоциальному поведению), что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного легкое снижение памяти и интеллекта, обстоятельность в мышлении, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целеноправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о совершённом им деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Столяров В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 76-77 )

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Столярова В.М. суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Столярова В.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и близких родственников, наличие инвалидности у его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, мнение потерпевшего, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не применять.

                                                                Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Поскольку в действиях Столярова В.М. имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а отбывание наказания в виде лишения свободы, определяет, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения Столярова В.М. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Столярову В.М. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить Столярову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, а время его содержания под стражей зачесть в счет отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 19.05.2016░. ░░ 04.10.2016░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ 17.05.2016░. ░░ ░░*░░*░░*.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░