Решение по делу № 33-2103/2015 от 21.01.2015

Судья:Алексеев Ю.Н. Дело <данные изъяты> – 2103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Глущенко И. Н., Глущенко А. С., Глущенко А. С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Глущенко И. Н., Глущенко А. С., Глущенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Глущенко И.Н., ее представителя Зениной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились в суд с иском к Глущенко И.Н., Глущенко А.С., Глущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2010г. в размере 231578 руб. 67 коп., расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЗАЗ СНАNСЕ ТF89Y0, установлении начальной продажной цены в размере 430000 руб.

Истец указал, что между банком и Глущенко С.А. заключили кредитный договор от 31.05.2010г., по которому Глущенко С.А. был предоставлен кредит на сумму 425132,60 руб. сроком до 30.12.2013г. под 19% годовых. По условиям договора Глущенко С.А. передал в залог банку автомобиль марки ЗАЗ СНАNСЕ ТF89Y0 стоимостью 430000 руб. Глущенко С.А. надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 06.02.2014г. задолженность Глущенко С.А. составляет 231578,67 руб. В соответствии с п.9.8 договора, при неисполнении залогодателем своих обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Глущенко С.А. умер 27.02.2014г., наследниками к его имуществу являются ответчику по делу.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика Глущенко С.А. на его правопреемников - Глущенко И.Н., Глущенко А.С., Глущенко А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Глущенко И.Н., Глущенко А.С., Глущенко А.С. в судебное заседание не явились, из справок ОПС следует, что по месту регистрации в настоящее они не проживают, место их пребывания суду неизвестно.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 231578 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 5515 руб. 79 коп. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в сумме 430000 руб.

В апелляционной жалобе Глущенко И.Н., Глущенко А.С., Глущенко А.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и Глущенко С.А. заключен кредитный договор от 31.05.2010г., по которому Глущенко С.А. был предоставлен кредит на сумму 425132,60 руб. сроком до 30.12.2013г. под 19% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30-го числа каждого месяца. По условиям договора Глущенко С.А. передал в залог банку автомобиль марки ЗАЗ СНАNСЕ ТF89Y0 стоимостью 430000 руб.

Банк свои обязательства перед Глущенко С.А. исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на его банковский ссудный счет.

Между тем, Глущенко С.А. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному расчету, по состоянию на 06.02.2014г. задолженность Глущенко С.А. составляет 231578,67 руб.

27.02.2014г. Глущенко С.А. умер, что подтверждается актом о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.9.8 договора о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, мотивировал принятое решение тем, что ответчики Глущенко И.Н., Глущенко А.С., Глущенко А.С., совместно проживавшие с Глущенко С.А., и привлеченные к участию в деле, являются наследниками Глущенко С.А., фактически принявшими наследство. В связи с чем, с ответчиков может быть взыскана задолженность по кредитному с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены этого имущества.

С изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. К наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что брак между Глущенко С.А. и Глущенко И.Н. расторгнут на основании решения Ступинского городского суда от <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>

Поскольку ответчица Глущенко И.И. не является наследником после смерти Глущенко С.А., на нее не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом.

Наследниками по закону после смерти должника Глущенко С.А. являются дети Глущенко А. С., 1993 г. рождения и Глущенко А. С., 1995 г. рождения.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1, 2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Согласно ст.1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики Глущенко А.С. и Глущенко Ал.С. приняли наследство после смерти отца Глущенко С.А.

В материалах дела не имеется сведений, что ответчики в установленном законом порядке обращались к нотариусу. Согласно имеющимся в материалах дела справкам нотариуса Лисицыной Е.Е. (л.д.66, 72), наследственного дела к имуществу умершего Глущенко С.А. не заводилось.

По справке Управления Росреестра по <данные изъяты> от 19.09.2014, у Глущенко С.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В качестве доказательства фактического принятия ответчиками наследства, суд сослался на выписку из домовой книги на жилую площадь, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн <данные изъяты> Преображенский <данные изъяты>. 1, <данные изъяты>., из которой усматриваются, что ответчики на момент смерти совместно проживали с отцом.

Между тем, в материалы дела представлена справка Рязанской дистанции гражданских сооружений от <данные изъяты> г., свидетельствующая о том, что Глушенко И.Н. совместно с детьми Глущенко А.С., Глущенко Ал.С. проживала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В подтверждение факта проживания Глущенко И.Н. с детьми по указанному адресу представлены: договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., уведомление Рязанской дистанции гражданских сооружений в адрес Глущенко А.С. о погашении задолженности за наем жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 24231,95 рублей; квитанции об оплате за наем и коммунальные услуги по общежитию, рассчитанные на семью из состава 3-х человек, за период с января 2014 г. по август 2014 г.

Также у суда не имеется доказательств, что спорное транспортное средство автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ находится во владении наследников.

Таким образом, истцом не представлено доказательством, что наследники по закону после смерти должника в установленный законом срок фактически приняли наследство, проживали по месту регистрации совместно с умершим, совершали какие-либо действия в отношении наследственного имущества, несли расходы по содержанию наследственного имущества.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Глущенко И. Н., Глущенко А. С., Глущенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: