Решение по делу № 2-3307/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3307/2019

72RS0013-01-2019-003338-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                                              26 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Александровны к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно предмету данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 38,2 кв.м., расположенная во втором подъезде на 8 этаже, 4-я на площадке слева направо жилого дома ГП-6 по <адрес> в <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2.226.420 руб. выполнены в полном объеме. Обязательства застройщика (ответчика) по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнены. В соответствии с п. 3.2 договора на ответчика была возложена обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 1 квартале 2017 года и передаче объекта участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства, возложенные на ответчика договором, исполнены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика, с целью урегулирования спора досудебным способом, была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома ГП-6 по адресу: <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, в подъезде № на 8 этаже (4-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 2.226.420 рублей (л.д. 6-10). Обязанность по оплате цены договора исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - 1 квартал 2017 года (п. 3.2. договора), объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, поскольку ФИО2 является потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, согласованного в договоре.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня): 2.226.420 руб. (цена договора) х 9,25 % (1/150 ставки рефинансирования) х 132 дня х 2 = 181.230 руб. 59 коп.

Однако истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что цель договора долевого участия достигнута - объект передан истцу.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа до 5.000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы на представителя в размере 14.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7 которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе АО «Сибстройсервис», в том числе во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по делу о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны АО «Сибстройсервис». Из представленной доверенности следует, что представители ФИО4, ФИО6, ФИО7 могут представлять интересы ФИО8 по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1.700 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 190, 192, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Елены Александровны к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Богдановой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя – 8.000 рублей, всего 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                   С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                    С.Н.Молокова