Решение по делу № 2-978/2017 от 20.09.2017

дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                         30 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца Вандиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандина В. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вандина В. И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что она 07» июня 2015 года, являясь собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>1, заключила договор аренды этого павильона с правом последующего выкупа с ФИО1 Стоимость торгового павильона оценена в 400 000 руб. Заручилась устным согласием, что денежные средства в счёт покупки павильона будут переведены в течении полугода, так как ФИО1 выделена помощь на развитие малого бизнеса от государства и ждёт этого перевода. На тот момент она проживала в Челябинске, так как ей необходима медицинская помощь, но созванивалась с ФИО1 регулярно, и ФИО1 никаким образом не отказывалась от своих договорных обязательств. В январе месяце 2016 года, ей был выставлен счёт -фактура от ООО «ЭСКБ» на отключение торгового павильона за долги по оплате за электричество в размере 32 626 руб. Она обратилась к ФИО1 за объяснениями почему последняя накопила такой долг, на что ФИО1 ответила, что обязательно его погасит в течении месяца и написала ей в присутствии ФИО7 долговую расписку на эту сумму. Она вынуждена была занимать денежные средства и частями гасить задолженности по электричеству, чтобы не отключили торговый павильон, так как помимо того, что она должна была погасить задолженность, с нее бы удержали дополнительно 4 500 руб. в счёт подключения торгового павильона к электрическим сетям. В феврале месяце 2016 года ответчик отдала ей 10 000 руб., в то время как все остальные долги по оплате за электричество, охрану павильона, за аренду земельного участка росли. Она стала настаивать, чтобы ответчик рассчиталась с ней по долговым обязательствам полностью, то есть либо выкупила торговый павильон, либо заплатила за аренду. ФИО1 сначала успокаивала ее и обещала в скором времени полностью рассчитаться, а потом стала игнорировать ее требования. ФИО1 закрыла торговый павильон, сдала его под вневедомственную охрану и стала скрываться от нее. Неоднократно она пыталась мирно решить этот вопрос. Ее требования освободить торговый павильон и передать ключи, ФИО1 проигнорировала, отказываясь встретиться с ней. На ее телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Она предупредила ФИО1, что обратиться в полицию. В результате она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была написать заявление в полицию с просьбой о содействии в выселении ФИО1 из торгового павильона и возврате ключей от него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили что ФИО1 открыла павильон. Она созвонилась с участковым УУП ФИО5 и попросила его содействия, он сказал, что в его присутствии будет происходить вывоз имущества ФИО1 и передача ей ключей. ФИО1 вывезла свои холодильники и вернула ключи от торгового павильона. Ответчик не следила за техническим состоянием павильона, в результате чего произошло протекание крыши и был повреждён потолок, около входной двери частично отсутствует напольная плитка, в павильоне оставлен беспорядок. Всё это она засняла на фотокамеру. Ее торговый павильон имел название «Орбита», ответчик по своему усмотрению переименовала его на «Алина». В результате плохой установки нового названия вывеску вырвало. Павильону нанесён существенный материальный ущерб. На электрическом счётчике на 16.11 2016 года показания 0017194 кВт/ч. Поставить свою подпись под данными показаниями ФИО1 отказалась, о чём свидетельствует документ, составленный ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии УУП ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО1 не оплатила ей за аренду торгового павильона, которая составляла 8 000 руб. в месяц, она занимала торговый павильон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год и 5 месяцев, общая сумма задолженности за аренду торгового павильона составляет 136 000 руб., налог за аренду земли под торговый павильон составил за время аренды 19 000 руб., за охрану, которая составляет 500 руб. в месяц, общая задолженность за охрану составляет 9 500 руб., за электричество в размере 49 600 руб., общая задолженность составляет 204 100 руб. Ею было потрачено очень много сил, нервов и здоровья, чтобы вернуть собственный павильон. В связи с этим просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Вандина В. И. просит взыскать с ответчика 204 100 руб. за пользование павильоном, в том числе охрану, электричество, земельный налог; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». При этом указанный адрес, как место своего жительства, ответчик ФИО1 указывала при рассмотрении дела в Кваркенском районном суде Оренбургской области. Судом также направлялась повестка по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которая не доставлена адресату в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. Сообщение, направленное по известному суду номеру телефона ответчика, было доставлено.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Вандина В. И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно ч.3 данной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Вандина В. И. является собственником торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>К1, общей площадью 24,9 кв.м., литер А, расположенный на земельном участке площадью 50 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес>К1, с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., находится у Вандина В. И. в аренде сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Вандина В. И. и арендатор ФИО1 заключили договор аренды с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование торговый павильон, стоимостью 400 000 руб., на срок 1 года, с арендной платой 24 000 руб. в квартал (8 000 руб. в месяц).

Торговый павильон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении ключей.

Следовательно, ФИО1 владела и пользовалась торговым павильоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 месяцев.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО7, при ней Вандина В. И. и ФИО1 заключили договор аренды. ФИО9 обещала платить за свет, за охрану, однако не платила. Она вместе с Вандина В. И. подходили к ФИО9 по поводу оплаты задолженности. ФИО9 при ней написала расписки, обещала, что будет платить, 10 000 руб. отдала за свет, потом прятаться от Вандина В. И. стала. Знает, что ФИО9 за аренду ни разу не заплатила. За охрану при ней платила сама Вандина В. И..

В судебном заседании установлено, что арендатором арендные платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по арендной плате составляет 136 000 руб. из расчета 17 месяцев*8 000 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом размера арендной платы и фактического пользования имуществом. Данный расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

В материалах дела каких-либо доказательств оплаты арендной платы ответчиком, не имеется, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, задолженность до настоящего времени не оплатил. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 136 000 руб., являются обоснованным.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика налога за аренду земли под торговый павильон в размере 19 000 руб., за охрану в размере 9 500 руб., за электричество в размере 49 600 руб.

Часть 1 статьи 616 ГК РФ указывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Вандина В. И. и арендатором ФИО1, не содержит каких-либо условий относительно несения расходов по содержанию земельного участка.

Как указывалось выше, земельный участок по адресу: <адрес>К1, находится у Вандина В. И. в аренде по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Следовательно, Вандина В. И., как арендатор земельного участка, в силу заключенного договора аренды земельного участка, несет обязанность по оплате арендной платы. Расходы по содержанию земельного участка не могут быть возложены на арендатора, поскольку указанное не предусмотрено договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Учитывая, что между арендатором ФИО1 и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) договоры не заключались, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике, которым является Вандина В. И.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5240 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными соответствующими документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вандина В. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова А. Р. в пользу Вандина В. И. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб.

Взыскать с Каримова А. Р. в пользу Вандина В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                          Кутлубаев А.А.