Решение по делу № 9-181/2017 от 05.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление Шипунова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипунов А.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Промтехресурс» задолженность по арендной плате по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, пени в размере 288 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 рублей.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отказать в принятии иска к производству по следующим основаниям.

Шипунов А.И. ранее уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Самарский районный суд <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову А.И. отказано в принятии искового заявления к ООО «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Отказать в принятии искового заявления Шипунова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании задолженности по арендной плате.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья:                   О.Г. Кривицкая