Решение по делу № 2-536/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР                      13 апреля 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Степанова К.В.,

ответчика Киселева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Т.Г. , К.П.М. , Киселеву М.П. , К.Г.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от <дата>, л.д.72) к К.Т.Г. , К.П.М. , Киселеву М.П., К.Г.Р. (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 263 997 руб. 88 коп., из которой: 172 883 руб. 00 коп. – ссудная задолженность; 29 794 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 25 589 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 1 981 руб. 28 коп. – проценты на просроченный кредит; 33 750 руб. 00 коп. – штраф; взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 руб. 98 коп.

Исковые требования истец обосновал следующим.

<дата> между АО «Россельхозбанк» (кредитором), с одной стороны, и К.Т.Г. (заемщиком 1), К.П.М. (заемщиком 2), с другой стороны, заключен кредитный договор №*** (далее – кредитный договор), согласно которому, истец обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №*** от <дата>.

Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой включено в кредитный договор (статья 6) и предусматривает обязанность заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками какого-либо денежного обязательства перед кредитором уплатить последнему неустойку. Соглашением о неустойке предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в размере за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий (-ие) случай (-и) пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства №*** с Киселевым М.П., №*** с К.Г.Р. (далее - договоры поручительства).

Согласно договорам поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства)

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должников перед кредитором.

Пунктом 2.2 договоров поручительства, его стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены в надлежащий срок.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором.

Начисление неустойки истцом с <дата> прекращено.

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 263 997 руб. 88 коп., из которой: 172 883 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 29 794 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; 25 589 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 1 981 руб. 28 коп. - проценты на просроченный кредит; 33 750 руб. 00 коп. – штраф.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств перед кредитором истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Степанов К.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы.

Ответчики К.П.М. , К.Т.Г. , К.Г.Р. , будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Киселев М.П. исковые требования за исключением требований о взыскании штрафа и процентов за пользование кредитом на будущее – по дату фактического погашения задолженности, признал, подтвердил, что <дата> между истцом – кредитором, и ответчиками К.П.М. и К.Т.Г. – заемщиками, был заключен кредитный договор, сумма кредита заемщикам была предоставлена. В тот же день, <дата> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщиками К.П.М. и К.Т.Г. по указанному кредитному договору между ним и истцом, между К.Г.Р. , его супругой, и истцом были заключены договоры поручительства. Заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по основному долгу и процентам, приведенный истцом, не оспаривает, подтверждает, что все произведенные платежи в представленном истцом расчете учтены. В то же время, с требованиями о взыскании штрафа в заявленном истцом размере не согласен, полагает, что штраф исходя из условий договор мог быть начислен лишь дважды – за первый случай просрочки – в размере 750 руб., и за второй – в размере 1 500 руб., далее, поскольку долг, за который уже был начислен штраф, оплачен не был, оснований для начисления фактически за это же длящееся нарушение у истца не имелось. Так же считает, что заемщики за пользование денежными средствами обязались уплатить истцу проценты в размер 14% годовых, в связи с чем, платить проценты сверх данных процентов не должны. Кроме того, полагает, что сумма штрафа явно завышена и в случае взыскания подлежит снижению. Об уменьшении неустойки представил письменное заявление. Считает, что, предъявив требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных процентов, истец тем самым расторг кредитный договор, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до фактического погашения суммы основного долга не имеется.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что истец - АО «Россельхозбанк», зарегистрирован в качестве юридического лица, является кредитной организацией и наделен правом осуществлять банковские операции, до внесения <дата> изменений в Устав имел наименование открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОАО «Россельхозбанк»). Данные обстоятельства подтверждены Уставом истца (л.д.41-43), Изменениями №***, внесенными в Устав истца (л.д.44-45), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, выданной истцу ЦБ РФ (л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (л.д.47-48), свидетельством о постановке истца на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.49).

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и К.Т.Г. , К.П.М. (заемщиками) заключен кредитный договор №*** (далее – кредитный договор) (л.д.5-12), по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 300 000 руб. на строительство животноводческого помещения на срок до <дата>, путем перечисления суммы кредита на счет №***, открытый у истца на имя заемщика К.Т.Г. , выступающей в качестве представителя обоих заемщиков, а заемщики в свою очередь обязались возвратить банку в указанный срок полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 14 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1 кредитного договора).

Стороны кредитного договора при его заключении пришли к следующему:

- погашение кредита осуществляется частями (в рассрочку), в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложение №*** к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее – График) (п.1.5 кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в котором количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 % годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (п. 4.1 кредитного договора);

- погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с Графиком. Размер дифференцированного платежа состоит из суммы основного долга и процентов и определяется по указанной в кредитном договоре формуле (п. 4.2.1 кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком. Процентный период – определенный кредитным договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующий процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.4.2.2 кредитного договора);

- платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустойки производятся заемщиками в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета, на который был перечислен кредит, на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора).

<дата> ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и К.Т.Г. , К.П.М. (заемщики) заключили в письменной форме дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от <дата> (л.д.13), которым изменили ранее установленный График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

<дата> стороны кредитного договора вновь заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от <дата> (л.д.14), которым внесли изменения в кредитный договор, в частности в п.4.2.2, установив, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 05 числа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующий процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 05 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком. Указанным же дополнительным соглашением стороны установили новый График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в соответствии с которым датой платежа, начиная с мая 2016 года, за исключением последнего платежа, установили пятое число каждого месяца, датой внесения последнего платежа осталось <дата>.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец взятые на себя обязательства по передаче заемщикам суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д.33-36, 74-80), банковским ордером №*** от <дата> (л.д.16), из которого следует, что банк в целях предоставления кредита по договору №*** от <дата>, перечислил К.Т.Г. на указанный в кредитном договоре счет №*** руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и К.Т.Г. , К.П.М. , с другой стороны, возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора; заключенный между истцом и К.Т.Г. , К.П.М. кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ; кредитор свои обязательства по передаче обозначенной в кредитном договоре суммы кредита исполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты (основного долга) и уплате начисленных процентов надлежаще не исполняли, начиная с декабря 2014 года неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж до предъявления иска внесли <дата>, после предъявления иска – <дата>, внесли еще один платеж, более платежей не производили, что подтверждено представленными истцом в дело выписками по лицевому счету заемщика К.Т.Г. (л.д.33-36, 74-80), уведомлением об образовании просроченной задолженности по кредитному договору, направленным <дата> банком в адрес заемщика К.Т.Г. (л.д.31), приходным кассовым ордером №*** от <дата> (л.д.94), представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.73).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиков – своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиками суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие кредитором и заемщиками включено в кредитный договор.

Так, п.4.7 кредитного договора его стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требование кредитора – истца, о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся по условиям договора процентов за пользование кредитом правомерны и обоснованы.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны кредитного договора в письменном виде заключили соглашение о неустойке, включив его в кредитный договор. Так, п.6.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе предъявить требование к заемщикам об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (сумму основного долга) и/или начисленные на него проценты, а заемщики, в свою очередь, обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору (п.6.1.1 кредитного договора).

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного дола и/или процентов за пользование кредитом): за первый случай пропуска планового платежа (основного дола и/или процентов за пользование кредитом) – 750 руб., за второй и последующий (-ие) случай (-и) – 1 500 руб. (пункт 6.1.2.1 кредитного договора).

Таким образом, утверждение ответчика Киселева М.П. о возможности начисления неустойки (штрафа) лишь дважды – за первый и второй случаи попуска планового платежа не состоятельно: условия кредитного договора предусматривают возврат кредита и уплату процентов частями (в рассрочку) – путем внесения ежемесячных платежей, и начисление неустойки за каждый факт пропуска такого планового платежа.

Указанное выше соглашение о неустойке не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заёмщиками установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) также законны.

Учитывая, что как в силу приведенных выше условий кредитного договора, так и в силу закона (ч.1 ст.811 ГК РФ), проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, приведенные выше доводы ответчика Киселева М.П. об отсутствии оснований для взыскания неустойки в условиях взыскания процентов за пользование суммой кредита также несостоятельны.

Как указано выше, исполнение обязательства может быть обеспечено также поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В п.1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 5.9 кредитного договора, его стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц.

Представленными материалами подтверждено, что в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истцом <дата> в письменной форме заключены договоры поручительства №*** с Киселевым М.П. и №*** с К.Г.Р. (далее – договоры поручительства) (л.д.17-21, 24-28).

Согласно условиям договоров поручительства, ответчики Киселев М.П., К.Г.Р. обязались в том же объеме, что и заемщики К.Т.Г. , К.П.М. , солидарно с последними, отвечать перед истцом за исполнение указанными заемщиками своих обязательств по кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договоров поручительства).

В силу п.2.2 договоров поручительства, их стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Указанные условия договоров поручительства не противоречит п.1 ст. 329, 361, 363 ГК РФ.

<дата> между истцом и Киселевым М.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым установлен новый График погашения заемщиками кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.101).

Аналогичное дополнительное соглашение <дата> истцом заключено с К.Г.Р. (л.д.102).

Кроме того, <дата> истец и Киселев М.П. вновь заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, где предусмотрели, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 05 числа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующий процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 05 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком. Указанным же дополнительным соглашением стороны согласовали новый График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в соответствии с которым датой платежа, начиная с мая 2016 года, за исключением последнего платежа, установили пятое число каждого месяца, датой внесения последнего платежа осталось <дата> (л.д.22-23).

Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение к договору поручительства истец <дата> заключил с поручителем К.Г.Р. (л.д.29-30).

Заключение указанных дополнительных соглашений не повлекло увеличение суммы долга должников перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству, а равно и срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, оставшегося прежним – до <дата>. Оснований считать поручительство Киселева М.П. и К.Г.Р. прекращенным в связи с изменением Графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов не имеется.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители и заемщики, как указано выше, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности как к заемщикам, так и к поручителям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере заемщиками от истца получены, однако обязательства по их возврату и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование данными денежными средствами заемщиками надлежащим образом не исполнялись, у истца в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ возникло право требовать погашения возникшей задолженности с заемщиков и поручителей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.73), по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составила 263 997 руб. 88 коп., в том числе: 172 883 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 29 794 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; 25 589 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 1 981 руб. 28 коп. - проценты на просроченный кредит; 33 750 руб. 00 коп. - штраф. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив данный расчет на предмет его соответствия требованиям ст.319 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, сопоставив с условиями кредитного договора и представленными в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика, находит его верным.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков сумм, суд учитывает следующее.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ (с 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и Киселевым М.П., между истцом и К.Г.Р. , следует, что договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора – требование об исполнении обязательств.

Приведенная формулировка срока действия договоров поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен, при этом последующие дополнительные соглашения к договору поручительства указанные обстоятельства не изменяют.

Таким образом, предел ответственности поручителей Киселева М.П. и К.Г.Р. в силу приведенных выше положений п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> №42-ФЗ, а в настоящее время в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, ограничен одним годом, исчисляемым со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится заемщиками согласно графику ежемесячными платежами. Каждый месяц заемщики должны были вносить определенные договором суммы, которые распределялись на уплату процентов и основного долга, в оставшейся части (при наличии оснований и достаточности платежа) – на неустойки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению, а проценты уплате в соответствии с графиком ежемесячно: по апрель 2016 года - 20 числа каждого месяца, с мая 2016 года – 05 числа каждого месяца.

Так как обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должниками по частям, банк имеет право требования к поручителям при неисполнении заемщиками обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Иск банком заявлен <дата>. Таким образом, предел ответственности поручителей Киселева М.П. и К.Г.Р. ограничен размером задолженности за период с <дата> по (с учетом пределов исковых требований) <дата>.

Из представленного банком расчета задолженности, выписок по лицевому счету заемщика следует, что требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа с учетом отнесения истцом поступавших платежей, на уплату просроченных процентов за пользование суммой кредита и погашение просроченного основного долга (за исключением платежа, внесенного <дата>, который с учетом достаточности внесенных средств, был направлен как на уплату процентов за пользование суммой кредита, погашение основного долга, так на и уплату штрафа) предъявлены истцом в отношении платежей за периоды: по просроченным процентам - с <дата> по <дата> и последующие, по процентам на просроченный кредит – с <дата> по <дата> и последующие, по основному долгу - с <дата> по <дата> и последующие; по штрафу – с <дата> по <дата> и последующие.

Между тем, право требования к поручителям уплаты штрафа за просрочку плановых платежей, подлежащих внесению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, возникало у банка, соответственно, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и сохранялось, так же соответственно, по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Как указано выше, иск банком заявлен <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части уплаты денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 ГК РФ. Таким образом, действие договоров поручительства в части обязательств по уплате штрафов за просрочку плановых платежей, подлежащих внесению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, необходимо считать прекращенными.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по штрафам за указанные периоды отсутствуют.

При этом суд отмечает, что договоры, заключенные между банком и поручителями Киселевым М.П., К.Г.Р. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиками кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, предел ответственности поручителей, ограниченный размером задолженности по платежам за периоды с <дата> по (с учетом пределов исковых требований) <дата>, составит ссудную задолженность в размере 172 883 руб. 00 коп., просроченный основной долг в размере 29 794 руб. 05 коп., просроченные проценты – 25 589 руб. 55 коп., проценты на просроченный кредит 1 981 руб. 28 коп., штраф – 18 000 руб.

Ответчиком Киселевым М.П. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки (штрафа).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос об уменьшении неустойки был предметом обсуждения в судебном заседании.

Представитель истца считал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, задолженности по процентам и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения её размера: за период с <дата> по <дата> до 6 000 руб., за период с <дата> по <дата> до 7 000 руб., а всего до 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчиков К.Т.Г. , К.П.М. , Киселева М.П., К.Г.Р. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 237 247 руб. 88 коп., из которой: 172 883 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 29 794 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 25 589 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 1 981 руб. 28 коп. – проценты на просроченный кредит, 7 000 руб. 00 коп. – штраф. Штраф в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков К.Т.Г. , К.П.М.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения условия кредитного договора не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору 202 677 руб. 05 коп. (172 883 руб. 00 коп. + 29 794 руб. 05 коп.), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Киселева М.П. о том, что, предъявив иск о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец тем самым расторг кредитный договор и основания для взыскания предусмотренных данным договором процентов за пользование кредитом до погашения суммы основного долга отсутствуют, несостоятельны, поскольку факт обращения истца в суд с требованием о досрочной взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу ст.450 ГК РФ, о расторжении договора не свидетельствует.

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением №*** от <дата> (л.д.4), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 964 руб. 02 коп. С учетом добровольного уменьшения истцом размера исковых требований в ходе производства по делу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам Киселеву М.П. и К.Г.Р. удовлетворены судом частично, в размере, составляющем 94,03% (без учета уменьшения штрафа) от общей суммы удовлетворенных требований, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков К.Т.Г. , К.П.М. , Киселева М.П. , К.Г.Р. солидарно в пользу банка в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 5 491 руб. 33 коп., оставшаяся сумма – 348 руб. 65 коп., подлежит взысканию солидарно с ответчиков К.Т.Г. , К.П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Т.Г. , К.П.М. , Киселеву М.П. , К.Г.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.Г. , К.П.М. , Киселева М.П. , К.Г.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 237 247 руб. 88 коп., состоящую из ссудной задолженности в размере 172 883 руб.; просроченного основного долга – 29 794 руб. 05 коп.; просроченных процентов – 25 589 руб. 55 коп.; процентов на просроченный кредит – 1 981 руб. 28 коп.; штрафа – 7 000 руб.

Взыскать солидарно с К.Т.Г. , К.П.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую из штрафа в размере 6 000 руб.

Взыскивать солидарно с К.Т.Г. , К.П.М. , Киселева М.П. , К.Г.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 202 677 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с К.Т.Г. , К.П.М. , Киселева М.П. , К.Г.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с К.Т.Г. , К.П.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 65 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную на основании платежного поручения №*** от <дата> государственную пошлину в размере 124 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.