Решение по делу № 2-291/2020 от 06.11.2019

                                    Дело №2-291/2020

03RS0004-01-2019-005775-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2020 года                город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики БашкортостанБ

в составе председательствующего судьи Романовой Ю. Б.

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Князевой И. Г. - Князевой Е. В., действующей по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре: № от 05.09.2019 г.,

представителей ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Аминевой Л. Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметсафиной Г. Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Князева Д. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от «03» июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Князева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от «03» июля 2018 года.

    В обосновании своих исковых требований Князева И. Г. указала, что «03» июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого был приобретен объект долевого строительства двухкомнатная <адрес>, в первом корпусе, на 14 этаже по <адрес> в г. Уфа. Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ «04» июля 2018 г. без регистрации приложения № и приложения № к Договору, которые по условиям Договора являются его неотъемлемой частью.

    Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия зарегистрированных приложений к договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, была проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения № с приложением № и приложением №.

    По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации.

    Цена договора составила 5 097 900,00 руб., состояла из первоначального взноса и кредитных средств ПАО «Сбербанк», была полностью оплачено истцом ответчику. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

    Однако, со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленные Договором сроки не исполнены по настоящее время, в частности, объект долевого строительства (квартира) истцу не передана Ответчиком с учетом положений п. 4.1. Договора (качество объекта долевого строительства не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации), также Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

    При первом совместном осмотре квартиры с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные строительные недостатки по стяжке пола, оконным конструкциям, системе отопления, стенам и т.д., что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, большинство которых не устранено по настоящее время.

    При повторном совместном осмотре квартиры с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лишь часть недостатков устранено, а большая часть строительных недостатков осталась, также были обнаружены новые строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем Застройщика.

    В связи с длительным не устранением строительных недостатков истец предъявила претензионные требования к ответчику (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире с приложениями локально-сметного расчета. Заявленные истцом строительные недостатки являются существенными, делающими невозможным проживание в спорной квартире.

     В виду бездействий ответчика истцом по претензии от 14.10.2019 г. были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире.

    По настоящее время требования, изложенные в претензиях истца, остались без удовлетворения, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан, стоимость строительных недостатков истцу не компенсирована, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

    В связи с чем, истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 633 250,00 руб., включающую в себя: расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета в размере 410 531,00 руб.; переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150,00 руб.; переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N № при расчете площади балкона в размере 208 569 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 159,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательств начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд соразмерно уменьшить цену Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в свою пользу: сумму 754 615,00 руб., включающую в себя: расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета по заключению судебного эксперта в размере 490 151,00 руб.; переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150,00 руб.; переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250 314,00 рублей. Взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 438 420,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 754 615,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы 754 615,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Князева И. Г. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Князевой И. Г. - Князева Е. В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Аминева Л. Р., Ахметсафина Г. Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Князев Д. В., поддержал заявленные истцом исковые требования.

    Представитель третьего лица ООО «СУ 1» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по настоящему договору, должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1097 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права и их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой И. Г. и ООО «ТАЛАН-УФА» - в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Указанный Договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ «04» июля 2018 г., номер регистрации – № без регистрации приложения № и приложения № к Договору.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудником ООО «ТАЛАН-УФА» в управление Росреестра по РБ на регистрацию был сдан неполный пакет документов, а именно, Договор без соответствующих приложений. В связи с чем, «31» августа» 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения № с приложением № и приложением №, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1. Договора) застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, а именно: «Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом <адрес> <адрес>, в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора: двухкомнатная <адрес>, в первом корпусе, на 14 этаже, общей площадью. № (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади – №

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1. Договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с п. 2.1., п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора общая сумма долевого участия (цена договора), подлежащая оплате Участником, составляет 5 097 900,00 руб. Участник уплачивает обусловленную в настоящем Договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Князевой И. Г., Князевым Д. В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк». Оплата Участником цены Договора производилась с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») в следующем порядке:

- сумма первоначального взноса в размере 1 296 700,00 руб. (первая часть цены договора) оплачивалась Участником за счет собственных средств в безналичном порядке на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открываемый в пользу Застройщика; сумма в размере 3 801 200,00 руб. (вторая часть цены договора) оплачивалась Участником за счет предоставляемых Банком кредитных средств по кредитному договору № в безналичном порядке и размещалась на номинальном счете ООО «ЦНС», открываемом в пользу Застройщика. В дальнейшем все указанные суммы перечислялись на расчетный счет Застройщика.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора в размере 5 097 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленные Договором сроки не исполнены, в частности, объект долевого строительства (квартира) истцу не передан ответчиком с учетом положений п. 4.1. Договора (качество объекта долевого строительства не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации), также Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается Актом осмотра помещения (квартиры). Однако при осмотре квартиры было установлено, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у истца имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, а именно: требуется замена стеклопакета на кухне, замена уплотнителя на створке окна на кухне, не соответствует длина радиатора на кухне, требуется замена стеклопакета окна ПВХ, необходимо удалить предохранительную пленку с окон ПВХ, выполнить гидроизоляцию пола, устранить неровности стяжки пола. Указанный Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Застройщика и Участником. Застройщик обязался устранить строительные недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пригласить истца на повторный осмотр квартиры для ее дальнейшего принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца почтой направил уведомление за исх. № об устранении недостатков в квартире полностью и безвозмездно Застройщиком, указанных в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением подойти на повторный осмотр помещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный совместный осмотр квартиры с участием сторон, что подтверждается Актом осмотра помещения, подписанного сторонами, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, замечания по Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ устранены лишь частично, также выявлены новые дефекты, которые истец изложил в направленной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- трубопроводы ХВС и ГВС в санузле, в ванной и на кухне расположены на расстоянии менее 35-50 мм. От поверхности стен, что является нарушением требований п. 6.1.6. СП 73.13330.2016 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий;

- на приборах отопления не установлены автоматические регуляторы в нарушение требований п. 6.4.10 СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- в нарушение требований п. 6.3.4, 6.3.5 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – способ прокладки трубопроводов системы отопления не обеспечивает их легкую замену при ремонте, т.к. данные трубопроводы не проложены за плинтусами, экранами, в штрабах и каналах;

- в нарушение требований 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия – не выполнена пароизоляция и гидроизоляция швов примыкания пластикового балконного блока;

- в нарушение требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия – пластиковый оконный блок имеет явно видимые с расстояния 0,6-0,8 м. дефекты поверхности: потертости, царапины, задир на профиле длиной около 12-15 см. и шириной около 4 мм. Со стороны балкона. Деформирован пластиковый откос в помещении кухни;

- в нарушение требований п. 7.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы – не выполнена оклеечная гидроизоляция в ванной и санузле;

- в нарушение требований п. 8.5. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы – прочность цементной стяжки пола по упругому звукоизолирующему основанию менее требуемых 20 МПа, имеются видимые сквозные трещины в районе световых проемов и дверных откосов;

- в нарушение требований п. 3.6 таблицы 8 СП 71.13330.2011 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия – имеются фрагментарные очаги отслоения штукатурки стен и несоответствия прочности сцепления штукатурного слоя нормативным требованиям;

- в нарушение требований приложения Х (таблицы Х1, Х2) СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции – на внутренней поверхности балконной плиты имеются не заделанные металлические элементы;

- в нарушение Положительного заключения экспертизы ООО НИИ «ПромЭксперт» 02-2-12-0024-17 от 03.08.2017 г., раздел 3.2.2.4, стр. 18 (размещенного на сайте застройщика и действительного на дату заключения ДДУ) – фактическое утепление кирпичных стен со стороны балкона в квартире выполнено в один слой толщиной 100 мм, что ведет к ухудшению теплотехнических свойств стены квартиры со стороны балкона, к увеличению затрат на отопление, к увеличению площади балкона по сравнению с ДДУ (3,8*0,05 = 0,19 кв.м.);

- проектная площадь балкона определена застройщиком без учета понижающего коэффициента 0,3 согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 г. №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

    Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец изменил свои требования и просил ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате денежных средств согласно локально-сметному расчету, приложенному к претензии, на банковские реквизиты истца.

    При этом, несмотря за заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, ответчик направляет истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об устранении недостатков по качеству осматриваемого объекта, указанных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, также ответчик сообщает, что все недостатки полностью и безвозмездно устранены застройщиком, являлись несущественными и легко устранимыми.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один повторный совместный осмотр объекта долевого строительства с участием сторон, что подтверждается Актом осмотра помещения (квартиры), из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта. Уведомление Застройщика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Участника об устранении недостатков в помещении не соответствует действительности, поскольку Застройщиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления Актов осмотра помещения) никакие недостатки в квартире не устранялись, все, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки не устранены, требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что уведомление об устранении строительных недостатков в квартире за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено ошибочно.

Соответствующий ответ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец повторно просил ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке. Указанный ответ истца был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.

Дополнительно, после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, истец повторно направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что строительные недостатки в квартире не устранены, недостатки являются существенными, препятствующими проживанию в квартире, просил ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования истца остались без удовлетворения по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без надлежащего извещения истца (телеграмма о проведении досудебной экспертизы ответчиком была направлена истцу в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час., вручена истцу в день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) в одностороннем порядке была проведена досудебная экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Застройщиком в материалы гражданского дела, ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств относительно качества передаваемой истцу квартиры, в частности, имеются строительные недостатки по стяжке полов по всему помещению, по системе отопления. Стоимость устранения строительных недостатков составила 74 475,60 руб. Однако опять никаких дальнейших действий, связанных с удовлетворением требований потребителя, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в неоспариваемой им части, ответчик не предпринял.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с приложением копии технического заключения ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, оригинала акта сдачи-приемки квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве в двух экземплярах. Компенсация стоимости устранения строительных недостатков по подтвержденной ответчиком сумме 74 475,60 руб. истцу не произведена по настоящее время.

Также в материалы гражданского дела истцом представлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о признании одностороннего акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным в претензии с приложением замечаний на техническое заключение ООО «АСЭО РБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки являются значительными, существенными и делают непригодным использование квартиры по назначению. К претензии приобщен локально-сметный расчет по стяжке, в котором только стоимость устранения недостатков по стяжке составила 288 538,00 руб.

В виду наличия спора по строительным недостаткам, причинах строительных недостатков и их стоимости в квартире истца, по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений истца, определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Судебная экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры в присутствии заинтересованных лиц.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что:

- по первому вопросу: в объекте долевого строительства (структурно обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, в первом корпусе, на 14 этаже, общей площадью. № (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади – №.) имеются строительные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации к выполнению данного вида работ с учетом заявленных требований истца в исковом заявлении;

- по второму вопросу: в объекте участия в долевом строительстве, указанного в вопросе №, имеются иные строительные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018 г., ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации и согласно корректировки проектной документации на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «ПромЭксперт» от 29.03.2017 г. к выполнению данного вида работ: установленный оконный блок из ПВХ в жилой комнате 19,06 м2 не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Установленный оконный блок из алюминиевых сплавов в кухне и жилой комнате 16,76 м2, а также витраж балкона, в части наличия глухих (не открывающихся) створок, не соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.2.2.5, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-206 Национальный стандарт Российской Федерации «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». На правом верхнем стеклопакете окна в жилой комнате 16,76 м2 имеются стойкие химические загрязнения с наружной стороны;

- по третьему вопросу: по результатам проведенного осмотра балкона в квартире, имеет площадь 3,69*1,3= 4,8 кв.м. В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения для балкона применяется коэффициент 0,3. Следовательно, в соответствии с вышеуказанным Приказом, площадь балкона составляет 3,69*0,3 = 1,44 кв.м.;

- по четвертому вопросу: стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы, в объекте долевого строительства, признанных ООО «СЗ ТАЛАН-УФА» на основании технического заключения ООО «АСЭО РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена трубной разводки системы отопления в стяжке пола и замена выполненной стяжки пола на полусухую стяжку пола маркой не менее М200 согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от «03» июля 2018 года и требований п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы» составляет 111 571,00 руб.;

- по пятому вопросу: выявленные недостатки в объекте долевого строительства являются существенными и устранимыми, делают жилое помещение непригодным для проживания;

- по шестому вопросу: недостатки в объекте долевого строительства имеют производственный характер возникновения;

- по седьмому вопросу: сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет 490 151,00 руб.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные недостатки в квартире истца не устранены, требования, изложенные в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены, качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТу, проектной документации, условиям договора долевого участия, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцу.

Также выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства являются существенными и устранимыми, делают жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, к одностороннему акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, направленному истцу, следует отнестись критически.

Судом установлено, что сметная стоимость по экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» была рассчитана без учета переплаты истцом за увеличение площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции и без учета нарушения ответчиком требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 854/пр при расчете площади балкона. Перед судебным экспертом ставился третий вопрос в определении суда об определении фактической площади балкона с применением понижающего коэффициента, соответственно, имея величины значений, можно установить переплату истца.

Согласно Положительного заключения экспертизы, представленного застройщиком в материалы дела, ООО НИИ «ПромЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3.2.2.4, стр. 18 (размещенного на сайте застройщика и действительного на дату заключения ДДУ) следует, что утепление наружных стен выполняется в два слоя материалом ISOVER ВентФасад, общей толщиной 150 мм. Фактически утепление стен со стороны балкона в квартире выполнено в один слой толщиной 100 мм., что является нарушением требований проекта, согласно указанной экспертизы. Данное обстоятельство ведет к ухудшению теплотехнических свойств стены квартиры со стороны балкона, увеличению затрат на отопление (кондиционирование), а так же увеличения площади балкона по сравнению с договором долевого участия (3,8 * 0,05= 0,19 м2). Следовательно, переплата Истца за увеличение площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены составила: 3,8 * 0,05 * 74 489,03 = 14 150 рублей.

Согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр
"Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3; для террас – 0,3; для веранд – 1,0.

Фактическая площадь балкона в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента 0,3 и проведенного судебным экспертом исследования по вопросу № в экспертном заключении ООО НПО «Судебный эксперт» составляет: 3,69 * 1,3 = 4,8 кв.м. Также судебным экспертом установлено на стр. 27 Заключения, что для балконов применяется коэффициент 0,3. Следовательно, площадь балкона с учетом коэффициента 0,3 составляет: 3,69*1,3*0,3 = 1,44 кв.м. Таким образом, переплата истца за увеличение площади балкона составляет с учетом округления копеек: (4,8 кв.м. – 1,44 кв.м.)*74 498,03 руб. (стоимость одного квадратного метра в квартире) = 250 314,00 руб.

Доводы ответчика о применении к площади балкона по условиям договора долевого участия коэффициента 1 при определении цены балкона и невозможности ее изменения суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено императивное требование о применении при расчете общей приведенной площади жилого помещения понижающего коэффициента 0,3 для расчета площади балкона.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящее время обязательства ответчика перед истцом не выполнены (объект долевого строительства не передан Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, замечания, отраженные в претензиях и уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не устранены путем соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков), Участник имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случая нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Расчет размера неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику следующий: 5 097 900 руб. * 6% * 1/300 * 215 *2 = 438 420,00 руб. Где: 5 097 900 рублей - цена Договора; 6% - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 215 - количество дней просрочки передачи Объекта Дольщику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – дата принятия Постановления Правительства РФ №423 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в отзыве на уточнение к исковому заявлению содержится требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о возможном применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке следующий: 754 615,00 рублей * 1% * 311 = 2 347 117 руб., где: 754 615,00 рублей – стоимость устранения недостатков объекта долевого участия, в том числе, с учетом результатов по судебной экспертизе; первая письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (вручена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ), срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 дней; 311 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по периоду, рассчитанному истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 754 615,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы 754 615,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как следует из материалов гражданского дела какого-либо заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, взыскиваемой в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не поступало, к материалам дела не приобщалось, в отзыве на исковое заявление, в отзыве на уточненное исковое заявление отсутствует правовая позиция ответчика по данному заявленному требованию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 754 615,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы 754 615,00 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 403 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14485 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Князевой И. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену Договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Князевой И. Г. сумму 754 615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, включающую в себя:

- расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета по заключению судебного эксперта в размере 490 151 (четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

- переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете площади балкона в размере 250 314 (двести пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Князевой И. Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Князевой И. Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 754 615,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы 754 615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Князевой И. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 242 403 (двести сорок две тысячи четыреста три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Князевой И. Г. в остальной части, отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14485 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю. Б. Романова