Решение по делу № 2-2463/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года     Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачёва Тимофея Витальевича к Воронову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Курачёв Т.В. обратился в суд с настоящим иском к Воронову Е.Н., указав, что 23 июня 2016 года заключил с Вороновым Е.Н. договор займа по условиям которого передал Воронову Е.Н. наличными денежные средства в сумме "..." руб. на срок до 01 июля 2016 года. В подтверждение получения денежных средств заемщик выдал расписку, составленную им собственноручно. Однако ни в означенную в расписке дату, ни до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, что явилось причиной для начисления законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу ответчика задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме 224 686 руб., возместить расходы по госпошлине, уплаченной от цены иска при его подаче.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 14) Фёдоров С.В. предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец указал, что давно знаком с ответчиком, с которым состоял в дружеских отношениях. Ранее неоднократно занимал Воронову Е.Н. денежные средства в различных суммах, которые Воронов Е.Н. своевременно возвращал. 23 июня 2016 года он, в помещении своего офиса, передал по просьбе Воронова Е.Н., который в тот период времени находился в процессе раздела совместно нажитого имущества, денежные средства в сумме "..." руб. на личные нужды со сроком возврата денег до 01 июля 2016 года. Воронов Е.Н. выдал долговую расписку. Однако заемные денежные средства не возвращены до сих пор даже в части.

Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронов Е.Н. предъявленные исковые требования не признал. Подтвердил, что 23 июня 2016 года в офисе по месту работы истца наличными получил у Курачёва Т.В. денежные средства в сумме "..." руб., в подтверждения чего выдал собственноручно написанную расписку, текст которой продиктовал Курачёв Т.В.. О содержании расписки не задумывался, будучи уверенным, что ее составление является лишь необходимой формальностью. Курачёву Т.В. он доверял, как близкому другу и грамотному юристу. Однако, указанная в расписке сумма была получена им не в качестве займа.

Он, Воронов Е.Н., фактически выступил посредником по совершению регистрационных действий в органах ГИБДД по регистрации на имя Курачёва Т.В. автомобиля "..." Деньги от Курачёва Т.В. получил по расписке в качестве платы за транспортное средство. Данный автомобиль, в свое время, покупал он, Воронов Е.Н. для себя, но оформлена машина была на имя его супруги ФИО9 В июне 2015 года ФИО9 продала машину ФИО11 супругу его, Воронова Е.Н., сестры. Курачёв Т.В. просил перепродать ему понравившийся автомобиль и 23 июня 2016 года для расчета с Гончаровым А.А. передал деньги в сумме "..." руб. через него, Воронова Е.Н.. Формально сделка была оформлена договором дарения транспортного средства от 01 июля 2016 года между дарителем ФИО11 и одаряемым Курачёвым Т.В.. Он, Воронов Е.Н., действуя по доверенности, оформил машину на имя Курачёва Т.В., который и является собственником автомобиля до настоящего времени. 01 июля 2016 года документы на автомобиль он передал Курачёву Т.В. в его офисе. Однако, уходя, забыл на рабочем столе Курачёва Т.В. расписку от 23 июня 2016 года, которую истец сейчас и предъявил суду в качестве долговой. Фактически никаких денежных средств он у истца не занимал и ничего Курачёву Т.В. не должен. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела (л.д. 15) истцом представлена подлинная долговая расписка от 23 июня 2016 года, собственноручное написание которой ответчик подтвердил в суде.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 23 июня 2016 года Воронов Е.Н. указал, что получил от Курачёва Т.В. денежные средства в размере "..." руб., которые обязался вернуть в срок до 01 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. С момента его заключения ни одной из сторон договор не был оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на заемщика.

Между тем, ответчиком суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Факт получения денег в означенных в расписке сумме и время ответчик подтвердил в суде, одновременно указывая, что не возвращал и не намерен возвращать деньги Курачёву Т.В.

Из представленного в материалы дела договора дарения автомобиля от 01 июля 2016 года (л.д. 33-34) следует, что даритель ФИО11 безвозмездно передал в собственность Курачёва Т.В. автомобиль "...", а Курачёв Т.В., как одаряемый, принял в дар названное транспортное средство (п. 1.1,1.2 договора).

06 июля 2016 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Курачёвым Т.В., что подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 40).

Данный договор никем не оспорен.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства получены им не в качестве займа, а на иные цели : в качестве платы за автомобиль "..." купленный Курачёвым Т.В. у Гончарова А.А., своего подтверждения в суде не нашел.

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде обе стороны спора подтвердили как факт передачи денежных средств в сумме "..." руб. 23 июня 2016 года от Курачёва Т.В. Воронову Е.Н., так и неисполнение заемных обязательств заемщиком ни в указанную в договоре дату и позднее.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование иска о взыскании с Воронова Е.Н. в пользу Курачёва Т.В. денежных средств в сумме "..." руб. в счет задолженности по договору займа от 23 июня 2016 года.

Что касается заявленного в иске требования о взыскании законной неустойки, то суд приходит к следующему.

Как следует из содержание договора займа, в нем отсутствует условие о выплате процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма "..." руб. за период с 01 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года, приведен соответствующий расчет (л.д. 6).

Между тем, как следует из пояснений истца, ими была согласована дата возврата денежных средств 01 июля 2016 года. Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства Воронова Е.Н, перед Курачёвым Т.В. является 02 июля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. за период с 02 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года, согласно расчету в материалах дела (л.д. 59).

Совокупная сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет:

2 000 000 руб. + 224 257, 17 руб. = 2 224 257, 17 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина от заявленной его цены, что составило 19 324 руб. (л.д. 4). Расчет госпошлины произведен верно, в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с Воронова Е.Н. в пользу Курачёва Т. В. подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма 19 322, 63 руб., исходя из расчета:

13 200 руб. + 0, 5% х ( 2 224 257, 17 руб. – 1 000 000 руб. ) = 19 322, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 224 257, 17 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19 322, 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.