Решение по делу № 2-2566/2015 от 30.04.2015

Дело №2-2566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С. А. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ... госномер №

... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер №, под управлением Логуа К.А. и автомобиля ..., госномер №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Логуа К.А., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

... Ворошиловским районным судом ... было вынесено решение по иску Тарасенко С.А. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица – ООО «БИН-Страхование», Логуа К.А. о взыскании страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Как следует из полиса добровольного страхования автотранспортных средств риск гражданской ответственности Логуа К.А. дополнительно застрахован в ООО «БИН-Страхование» со страховой суммой в размере 1 300 000 рублей.

... заявитель уведомил ООО «БИН-Страхование» о страховом случае приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, какого-либо ответа из страхового не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» в пользу Тарасенко С.А. сумму страхового возмещения в размере 309 832,64 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требовании и просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзева К.О. требования уточненного иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «БИН-Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля № госномер №, под управлением Логуа К.А. и автомобиля ..., госномер № № принадлежащий истцу Тарасенко С.А.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Логуа К.А., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» на сумму 120 000 рублей, по полису ДОСАГО в ООО «БИН-Страхование» на сумму 1 300 000 рублей.

Истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения обратился к страховщику ЗАО СГ «УралСиб».

... Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Тарасенко С.А. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица – ООО «БИН-Страхование», Логуа К.А. о взыскании страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

В рамках вышеуказанного решения была проведена судебная экспертиза, согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ... составила без учета износа - 485935,44 руб., с учетом износа - 429832,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..., госномер № определена судом на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от 23.12.2014г.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу п.5 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 данного Федерального закона).

... ответчиком ООО «БИН Страхование» была произведена истцу Тарасенко С.А. выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 309 832, 64 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 154 916,32 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении указных расходов истцом представлен договор и квитанция на сумму 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в пределах разумного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тарасенко С. А. штраф в размере 154 916,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 170 916,32 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2015 года.

Судья