Решение по делу № 2-1940/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1940/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуб С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Белогуб С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу на праве собственности и TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Агадуллаева Т.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца Белогуб С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Белогуб С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 76 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. <дата> истец Белогуб С.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 01.03.2017 года, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 (день подачи иска в суд, итого 109 дней). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогуб С.И. страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку за период с 23.03.2017 года по 10.07.2017 года в размере 82 840 руб., финансовую санкцию 21 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 38 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (то есть 760 руб. в день).

Истец Белогуб С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Белогуб С.И.

В судебном заседании представитель Белогуб С.И. по доверенности Старикович П.В. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белогуб С.И. страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку за период с 23.03.2017 года по 10.07.2017 года в размере 82 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб. От требований о взыскании финансовой санкции 21 800 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. отказывается. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, считает надуманными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и административным материалом. Возражает против снижения размера неустойки, по ходатайству представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает данное ходатайство необоснованным. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства перед Белогуб С.И. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> не установлены, и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение, моральный вред истцом не обоснован и не подлежит взысканию. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 02 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Калининой Е.Н., принадлежащий Белогуб С.И. и автомашины TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Агадуллаева Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 46).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя Калининой Е.Н. при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Агадуллаева Т.А. выявлены нарушения п.22.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что истец Белогуб С.И. является собственником автомашины HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.7-8).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Белогуб С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер>

01.03.2017 года истец Белогуб С.И. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» <номер> от <дата> следует, что из представленных документов в результате ДТП от <дата> с участием TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак <номер> и HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> было повреждено транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер>. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер>, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре <дата> и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и административным материалом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта <номер> от <дата>, представленное ответчиком, согласно которому характер повреждений HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, считает, что данное заключение не может являться достаточным допустимым доказательством по делу, для вывода об отсутствии наступления страхового случая, и оно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в действиях водителя Агадуллаева Т.А. выявлены нарушения п.22.7 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> Агадуллаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КРФоАП, за нарушение правил перевозки людей п.22.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).

Согласно справке о ДПТ от <дата> автомобилю HONDA FIT, г/н <номер> rus были причинены повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь. У автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н <номер> rus повреждений нет.

Из объяснений участников ДТП, водителя Калининой Е.Н. следует, что она управляла автомашиной HONDA FIT, г/н <номер> rus, осуществляла движение по ул. Светланская в сторону центральной площади со скоростью 40 км/ч на расстоянии около 5-6 м от правого края проезжей части дороги. Автомобиль TOYOTA PLATZ, г/н <номер> rus, с которым произошло столкновение стоял на правой полосе движения без признаков аварийной ситуации. Задняя левая дверь автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н <номер> rus, резко открылась в тот момент, когда она объезжала автомобиль, и в следствии чего автомобиль под ее управлением получил повреждения: правое зеркало, правая передняя дверь (л.д.50).

Из объяснений участников ДТП, водителя Агадуллаева Т.А. следует, что он управлял автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н <номер> rus, осуществлял движение со стороны ул.Луговой в сторону ул.Светланская. Припарковался около ул. Светланская, <номер>. Пассажир хотел открыть заднюю левую дверь, но не смог, и он помог ему открыть дверь, в тот момент ехала а/м Хонда, и при открытии двери ударил HONDA FIT (л.д. 49).

В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.48). С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, замечаний по факту неверного составления схемы от них не поступили.

С учетом пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследованных судом доказательств по делу, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, суд оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о вине водителя Агадуллаева Т.А., при ДТП произошедшем <дата>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер>, истец Белогуб С.И. обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля составила 76 000 руб. (л.д.10-24).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец Белогуб С.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств (л.д.51).

По настоящее время страховое возмещение истцу Белогуб С.И. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

    В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Белогуб С.И. составляет 76 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Белогуб С.И. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

    В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца в иске, сумма неустойки за период с 23.03.2017года по 10.07.2017 года (109 дн.) составляет 82 840 руб. (76 000*109*1%=82 840).

Суд признает указанный расчет истца верным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеровым В.В. ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб. необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2017 года по 10.07.2017 года в размере 82 840 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Белогуб С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 76 000 руб. (из расчета 760 руб. в день), начиная с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогуб С.И. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 76 000 руб. (из расчета 760 руб. в день), начиная с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., суд считает, что требования истца Белогуб С.И. о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> (л.д.9).

Поскольку требования истца Белогуб С.И. удовлетворены частично в сумме 158 840 руб., что составляет 88 % от суммы цены иска 180 640 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 13 200 руб., что составляет 88 % от суммы 15 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, и квитанция от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 14 000 руб. (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Страховщиком до настоящего времени в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, соответственно расчет следует производить из суммы 76 000 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 38 000 руб. (76 000/2= 38 000).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 38 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белогуб С.И. сумма страхового возмещения в размере 76 000 руб., неустойка за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 в размере 82 840 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 13 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 000 руб. Всего 223 040 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 377 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белогуб С. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогуб С. И. сумму страхового возмещения в размере 76 000 руб., неустойку за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 в размере 82 840 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 13 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 000 руб. Всего 223 040 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогуб С. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 760 руб. в день) за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 377 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

    Судья: Т.А. Борщенко