Решение по делу № 2а-418/2019 от 18.12.2018

Дело № 2а-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Герасимовой И.А., заинтересованного лица Горбанева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Любови Петровны к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

18.12.2018 в Электростальский городской суд поступило направленное посредством почтовой связи 13.12.2018 административное исковое заявление Петровой Л.П. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Горбанева Романа Васильевича, <дата> года рождения о взыскании в пользу Петровой Любови Петровны, <дата> года рождения задолженности в общей сумме 666840 рублей 19 копеек. Предметом сводного исполнительного производства является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было совершено Горбаневым Р.В. 18 ноября 2014 года. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, указанное сводное исполнительное производство было окончено 20 ноября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт о наличии обстоятельств для возврата исполнительного листа, до сих пор ей не вручен. Постановления об окончании исполнительных производств № и № были получены ей почтовым отправлением 07 декабря 2018 года. Она не согласна с окончанием исполнительного производства, считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года за должником зарегистрировано транспортное средство. Не смотря на наличие в собственности должника транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Шукюров Ф.Х. окончил исполнительное производство и отменил все меры принудительного исполнения. Окончание исполнительного производства и отмена мер принудительного исполнения фактически освобождает должника от материальной ответственности, возникшей в результате совершения преступления. Таким образом, вынося обжалуемые Постановления об окончании исполнительного производства, ответчик не принял все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов взыскателя. На основании ст. ст. 46, 64, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 218-220 КАС РФ просит суд признать незаконным Акт судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. от 20 ноября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Петровой Л.П.; Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. от 20 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю Петровой Л.П.; Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. от 20 ноября    2018 года об    окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю Петровой Л.П.; Обязать судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. отменить Постановления от 20 ноября 2018 года и продолжить исполнительное производство №.; Обязать судебного пристава-исполнителя Шукюрова Ф.Х. отменить Постановления от 20 ноября 2018 года     и продолжить исполнительное производство №.

Административный истец Петрова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст.ст. статей 10, 151 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области Герасимова И.А. просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, представила материалы исполнительного производства. Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения по судебному решению в пользу взыскателя Петровой Л.П., в отношении должника Горбанева Р.В. было вынесено постановление об ограничении специального права, ограничении выезда из РФ, ограничении на регистрационные действия в отношении АМТС, составлен акт описи ареста имущества, направлены запросы в органы Росреестра, откуда получен ответ, что квартира в которой зарегистрирован должник, принадлежит на праве собственности Г.Н.Н. Должник Горбанев Р.В. платил до тех пор пока не ограничили специальное право (право управления ТС) по ходатайству взыскателя. Судебным приставом-исполнителем было арестовано ликвидное имущество. Согласно ответа Росреестра недвижимого имущества у должника нет, автомобиль находится в залоге у банка. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, арестованы все счета должника, однако они нулевые. Также взыскателю было разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «об исполнительном производстве».

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. статей 10, 151 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заинтересованное лицо- должник Горбанев Р.В. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в настоящее время у него нет возможности погасить задолженность перед Петровой Л.П. Он погашал задолженность по 10000 руб. пока судебным приставом-исполнителем не было ограничено его право на управление транспортным средством, поскольку для работы ему необходимо транспортное средство, он лишился источника доходов. Постоянной работы не имеет, имеет кредитные обязательства перед банком, которые погашает, автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав административного ответчика судебного пристава- исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Герасимову И.А., заинтересованное лицо должника Горбанева Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что в Электростальском отделе УФССП по МО находятся исполнительные производства в отношении Горбанева Р.В.: № от 15.01.2016 года о взыскании в пользу Петровой Л.П. задолженности в размере 358 214 руб. 95 коп., № от 18.06.2016 года о взыскании задолженности в пользу Петровой Л.П. в размере 499 650 руб., возбужденные на основании исполнительного документа: исполнительных листов № от 07.06.2016 года, № от 24.11.2015 года выданных Электростальским городским судом. Предметом сводного исполнительного производства является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было совершено Горбаневым Р.В. 18 ноября 2014 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об открытых счетах на имя должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу из ПФР от 16.10.2018 года должник официально не трудоустроен.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций за должником открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства.

г. основании полученного положительного ответа из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» на расчетные счета №, №, №, в ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет №.

г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» на расчетные счета №, №, №, №. №.

Также 21,12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС в ин.валюте при исчислении долга в ин. валюте в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №.

г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ВТБ 24(Г1АО) на расчетные счета №, №,    №, №, №.

Также 04.04.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. в ВТБ 24(ПАО) на расчетный счет №.

С 16.03.2016 г. должник Горбанев Р.В. производил оплату в добровольном порядке в размере 10000 руб., ежемесячно на депозитный счет Электростальского ГОСП, денежные средства уплаченные должником в добровольном порядке распределялись на реквизиты взыскателя.

05.07.2017 СПИ сделан запрос в ГИБДД МВД России о наличии специального права (водительского удостоверения), вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом и направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

03.05.2017г. Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-970/2017 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г. от 08.02.2017года об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, об обязании судебного пристава- исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова А.Г. разрешить заявление Петровой Л.П. о временном ограничении должника Г.Р.В. специальным правом в срок, установленный законом.

На основании полученного решения Электростальского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Подгорновой И.В. (которой передано исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г.) решение суда исполнено, 02.08.2017г, вынесено постановление о временном ограничении должником на пользование специальным правом, которое направлено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

29.09.2017г. ИП передано СПИ Герасимовой И.А. по территориальности.

Судебным приставом исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

24.11.2017 г. осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника.

24.11.22017г. СПИ Герасимовой И.А. составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 2000 руб. с назначением ответственного хранителя должника Горбанева Р.В., далее вынесено постановление о наложении ареста, с предложением о самореализации арестованного имущества до 30 000 руб., согласно ст. 87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств на реквизиты взыскателя, согласно платежному поручению № от 14.12.2017г. в размере 2000 руб., поступившие на депозитный счет Электростальского ГОСП.

Согласно ответа ГИБДД было установлено, что указанный должник имеет в собственности транспортное средство марки КИА Спортейдж SLS/ 2014г.в. государственный регистрационный знак №, согласно ст.80 ФЗ №229-фз от 02.10.2007г. описать и составить акт описи ареста на вышеназванный автомобиль не представляется возможным в связи с тем, что он находится в залоге у Банка ВТБ 24 ДО «Центр Автокредитования» (договор о залоге №621/2010-0062717-з01 от 19.04.2014г.), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.04.2018г. взято объяснение с должника.

20.04.2018г. поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости недвижимого имущества за Горбаневым Р.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 2- комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Г.Н.Н., <дата> года рождения.

20.11.2018г судебным приставом-исполнителем Шукюровым Ф.Х. №, 187 окончено на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, с разъяснением, что, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, устанавленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативными правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названий условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Петровой Л.П. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Любови Петровны к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконным Акта судебного пристава исполнителя от 20.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.11.2018, понуждении судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья А.О. Самсонова