Решение по делу № 2-3086/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3086/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                            «12» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Назаровой Л.Ю.,

при секретаре                            Степановой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Соболеву Валерию Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее–истец, ПАО «Банк УралСиб», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Соболеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (в настоящее время ПАО «Банк УралСиб») и Дмитриевым В. В. был заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого, Банком был предоставлен Дмитриеву В.В. кредит на покупку транспортного средства в размере ### руб. ### коп.

    Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Дмитриева В.В.

    В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Дмитриевым В.В. транспортного средства марки <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения Дмитриевым В.В. обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

    В залог Банку передано имущество - транспортное средство - легковой автомобиль, - марка, модель - <данные изъяты>; - год выпуска - ###; идентификационный номер (VIN) – ###; - модель, № двигателя ###; - номер шасси - отсутствует; - номер кузова - ###; - паспорт транспортного средства - серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

    Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично. С ответчика Дмитриева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере ### руб. ### коп., при этом, данным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и зарегистрирован на Соболева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>. При рассмотрении <данные изъяты> исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к Дмитриеву В.В., новый собственник заложенного транспортного средства Соболев В.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд к новому владельцу заложенного транспортного средства.

На основании ч.2 ст.346, ст.ст.351, 353, 352 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Дмитриевым В. В. за счет кредитных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Соболеву В. Г., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, - марка, модель - <данные изъяты>; - год выпуска - ###; идентификационный номер (VIN) – ###; - модель, № двигателя ###; - номер шасси - отсутствует; - номер кузова - ###; - паспорт транспортного средства - серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ года. определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» с Соболева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51).

Ответчик Соболев В.Г.и третье лицо Дмитриев В.В., к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений по иску не представили, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49, 50).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку факт существенного нарушения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (в настоящее время ПАО «Банк УралСиб») и Дмитриевым В. В. был заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого, Банком был предоставлен Дмитриеву В.В. кредит на покупку транспортного средства в размере ### руб. ### коп. (далее – кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспорен Заемщиком.

    В нарушение условий договора Дмитриев В.В. обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в связи чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.5 Договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицом, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств (л.д.13 оборот).

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнением Заемщиком обязательства перед Истом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д.13).

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.6.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанной в п.6.3 договора; залогом транспортного средства на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2) (л.д.12).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство – <данные изъяты>; - год выпуска - ###; идентификационный номер (VIN) – ###; - модель, № двигателя ###; - номер шасси - отсутствует; - номер кузова - ###; - паспорт транспортного средства - серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.Поскольку факт существенного нарушения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика Дмитриева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ### руб. ### коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ### руб. ### коп. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к Дмитриеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> ### года выпуска отказано. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>; - год выпуска - ###; идентификационный номер (VIN) – ### является Соболев В. Г. (л.д.42).Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Таким образом, в нарушение указанной нормы Дмитриев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.Ввиду того, что у Соболева В.Г. право собственности на предмет залога по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.07.2014 г. (до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), к данным правоотношениям необходимо применять положения ст.352 ГК РФ в старой редакции, в которой отсутствует основание прекращения залога при переходе права собственности на заложенную вещь. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ). Ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. исчисленная в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░░ ░░░░░░░ - ###; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – ###; - ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ###; - ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░; - ░░░░░ ░░░░░░ - ###; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░