Решение по делу № 33-4238/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4238/2017

определение

г. Тюмень                           07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Петина А.М., Петиной Т.А. на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Петиной Т.А. и Петину А.М.     в удовлетворении требований к Леонтьеву С.А.                и Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Петин А.М., Петина Т.А. обратились в суд с исковым заявлением           к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

21 июня 2017 года судьей постановлено указанное выше определение по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением Петин А.М. и Петина Т.А. не согласились.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судья, отказав                                    в удовлетворении их требований, фактически рассмотрел спор на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, тогда как стороны                                 о рассмотрении дела не извещались. По утверждению Петина А.М.                                    и Петиной Т.А., описательная часть постановленного судьей определения                      и его резолютивная часть не соответствуют друг другу, что также является основанием к отмене данного судебного постановления. Кроме того, истцы считают ошибочным вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как решение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 20.09.2016г. по делу по иску Петиных к Леонтьеву С.А. и Леонтьевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения таковым не является.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене

Отказывая в принятии искового заявления Петина А.М.                                           и Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения (в определении ошибочно указано на отказ                                    в удовлетворении требований), судья первой инстанции исходил из того,                    что имеется вступившее в законную силу решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-697/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете                                   и по тем же основаниям.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления                    в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям                      или определение суда о прекращении производства по делу в связи                                 с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма закона предусматривает возможность отказа                        в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право                       на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сама по себе указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами,                   о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленного материала, предметом спора по делу по иску Петина А.М., Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А., рассмотренного 20 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области, являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, тогда как в настоящее время истцы обратились в суд с исковым заявлением к данным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в связи с невозможностью истребования от Леонтьевых указанного имущества (л.д. 6-9, 24).

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу иного предмета спора.

Кроме того, Петины основывают свои требования и на других нормах права, чем по ранее рассмотренному делу.

        С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы в указанной выше части заслуживают внимания судебной коллегии.

    При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит                     отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала                      по исковому заявлению Петина А.М., Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в Омутинский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии                     данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Петина А.М., Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – возвратить в Омутинский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: