Решение от 18.07.2017 по делу № 2[1]-376/2017 (2[1]-3725/2016;) от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 18 июля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием: истца Галаева А.С., его представителя Хохловой Т.В., действующей на основании письменного заявления от ** ** ****.,

представителя ответчика Максименко С.В., действующего на основании доверенности от ** ** ****г.,

изучив исковое заявление Галаева А.С. к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии, с участием третьих лиц ООО «Стрела», Унщикова А.Ю., Петрова В.П., Шагарова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Галаев А.С. обратился в Бузулукский районный суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», филиал расположен в г.Бузулуке ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер» о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что в ** ** ****. при устройстве на работу в ООО «Стрела» ему было выдано направление на предварительный (медицинский) осмотр (обследование) с указанием перечня врачей, в том числе необходимо было пройти врача-нарколога.

** ** ****г. он обратился в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер».

Решением врачебной комиссии № от ** ** ****., учитывая анамнез заболевания, результаты обследования, стационарное лечение в связи с диагнозом «<данные изъяты> за Галаевым А.С. было установлено диспансерное наблюдение, а также он решением врачебной комиссии № от ** ** ****. был ограничен к управлению транспортным средством до прекращения динамического диспансерного наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

С данным фактом он категорически не согласен, т.к. в ** ** **** г. в связи со стечение тяжелых личных и жизненных обстоятельств он <данные изъяты>, после чего почувствовал <данные изъяты> организма и, в целях наиболее быстрого возвращения к нормально, полноценной жизни, сам обратился в наркологический диспансер. Его положили в стационар, где он пробыл <данные изъяты> дня, после чего он полностью восстановился, и лечение было прекращено. Данный случай был единственный, более он в наркологический диспансер не обращался, алкогольными напитками не злоупотребляет.

В период с ** ** ****.г. работал в ООО «Стрела» в должности водителя, ежегодно проходил медицинское переосвидетельствование, в том числе у врача-нарколога, и не было обнаружено никаких противопоказаний, он допускался к управлению транспортным средством.

Также получал разрешение на приобретение оружия и проходил освидетельствование у врача психиатра-нарколога, где также не было установлено каких-либо противопоказаний.

Считает, что ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер» без законных на то оснований установил ему не существующий диагноз.

Просит суд признать незаконным решение врачебной комиссии филиала ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер» № от ** ** ****. об установлении над Галаевым А.С. диспансерного наблюдения и отменить его.

Признать незаконным решение врачебной комиссии филиала ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер» № от ** ** ****. об установлении Галаеву А.С, ограничения к управлению транспортным средством до прекращения динамического диспансерного наблюдения (сроком на 3 года) и отменить его.

В судебном заседании истец Галаев А.С., его представитель Хохлова Т.В., исковые требования поддержали и дополнили требованиями о взыскании с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб., из которых:

- по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по договору, заключенном с ООО «<данные изъяты>» на оказание медицинских услуг, а именно: сдачу анализов крови «углевод – дефицитный трансферрин» на сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы на услуги эксперта судебной медицинской нарколого-психиатрической экспертизы в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (из которых стоимость самой экспертизы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссионный сбор),

- транспортные расходы: электронно-проездной билет <данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> руб., электронно-проездной билет РЖД АСУ «Экспресс» от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> руб., проезд в метрополитене в <адрес> – <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы на отправление документов в ДНО <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты> руб.,

- услуги представителя за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Максименко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить по делу повторную психиатрическую амбулаторную судебную экспертизу, которую поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №». Перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

- страдал ли Галаев А.С. психическими заболеваниями,

- нуждается ли Галаев А.С, в принудительном лечении,

- страдал ли Галаев А.С. алкогольной зависимостью,

- нуждается ли Галаев А.С, в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обратил внимание суда, что не согласны с выводами эксперта, т.к. в обстоятельствах дела (лист 2 заключения эксперта) указано, что ** ** ****. при прохождении очередной водительской комиссии решением №, без согласия Галаева А.С. на медицинское вмешательство за ним было установлено диспансерное наблюдение на основании факта госпитализации пятилетней давности и отказе в выдаче разрешения на право управления автомобилем. Однако в медицинской карте амбулаторного больного Галаева А.С. имеется его добровольное согласие на медицинское вмешательство от ** ** ****.

В исследовательской части (лист 3 заключения эксперта) указано, что «выписной эпикриз, как и вся история болезни изобилуют нарушениями, нестыковками и противоречиями». Однако с этим невозможно согласится. По мнению эксперта запись в медкарте «не работает» противоречит записи в трудовой книжке, согласно которой на момент госпитализации Галаев А.С. работал водителем. Поясняют, что медицинская карта заполняется со слов пациента.

В заключении эксперта (лист 4) отмечено, что дата выписки согласно эпикризу ** ** ****., а согласно путевому листу ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ** ** **** Галаев А.С. был выпущен рейс. Поясняют, что Галаев А.С. самовольно покинул диспансер и выписан за нарушение больного режима ** ** ****. на том основании, что <данные изъяты> во время обхода его в палате не оказалось, о чем в карте стационарного больного сделана запись лечащего врача. Галаев А.С. нарушал больничный режим, покидая палату ** ** ****., что также отражено в медицинской карте больного.

Допуск ** ** ****. в <данные изъяты> Галаева А.С. в рейс по путевому листу говорит о низкой квалификации работника ООО «Стрела», выдающего путевые листы и ответственного за допуск водителей к управлению транспортными средствами.

Истец Галаев А.С., его представитель Хохлова Т.В. в судебном заседании возражали, в удовлетворении данного ходатайства, т.к. по делу назначалась судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, а не психиатрическая, следовательно, повторная экспертиза назначена быть не может. В представленной представителем истца медицинской карте амбулаторного наркологического больного прослеживается явное исправление даты в заявлении о согласии на обработку персональных данных (для пациентов) с ** ** ****.

Определением суда представителю ответчика отказано в назначении повторной психиатрической амбулаторной судебной экспертизы, поскольку не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указано какие имеются противоречия в заключении эксперта.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истец Галаев А.С. обратился ** ** ****. в филиал ГАУЗ «ООКНД»- «БНД» в связи с комиссией о допуске его к управлению транспортным средством. После проведенного обследования, установлено, что истец проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере с ** ** **** по ** ** ****.г., где был установлен диагноз: <данные изъяты> с синдромом зависимости, прогредиентное течение, средняя стадия, фаза обострения. F10.2. Галаев А.С. направлен на врачебную комиссию, и принято решение об отказе в допуске к управлению транспортным средством в связи с диагнозом и отсутствии данных о дальнейшем наблюдении у врача психиатра-нарколога.

Истец отрицал факт его добровольного согласия на диспансерное наблюдение, ссылаясь на то, что в медицинской карте № стационарного больного, на листе «СОГЛАСИЕ НА ЛЕЧЕНИЕ», якобы подписи выполнены не им, однако проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что поставленные подписи от имени Галаева А.С., составлены Галаевым А.С.

Ограничения к управлению транспортными средствами в отношении лиц, страдающих психическими расстройства и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (<данные изъяты>), действует до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания мо <данные изъяты> в том числе граждан, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Представитель третьего лица ООО «Стрела» Вильданова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Унщиков А.Ю., Петров В.П., Шагаров К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу <данные изъяты> (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики <данные изъяты> (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствие с действующей Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм. наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N №) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Инструкция предусматривает, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения, и наступления после лечения стойкой ремиссии, объективно подтвержденной, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больные хроническим алкоголизмом - 3 года; больные наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовой книжкой, оформленной на имя Галаева А.С. № от ** ** ****., Галаев А.С. работает в ООО «Стрела» водителем с ** ** ****.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ** ** **** Галаев А.С. обращался за помощью в Бузулукский наркологический диспансер, где проходил лечение в течение <данные изъяты>, с ** ** ****.

В соответствии с медицинским заключением по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретения оружия от ** ** ****. Галаев А.С. годен в выдаче лицензии. В данном заключении врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом, и др. врачами не выявлены противопоказания.

В соответствии с медицинской справкой серия № от ** ** ****. о допуске к управлению транспортным средством Галаев А.С. годен к управлению транспортными средствами. В данной справке врачом-психиатром-наркологом не вывялено противопоказаний.

Из характеризующих данных, предоставленных ООО «Стрела», следует, что Галаев А.С. работал в должности водителя с ** ** ****., трудовой договор расторгнут, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинированный, трудолюбивый, добросовестный, к исполнению обязанностей относится ответственно. Пользуется уважением среди коллег.

По сведениям администрации МО Шахматовский сельсовет <адрес> № от ** ** ****., где постоянно проживает Галаев А.С. с ** ** ****., Галаев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны. Общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Пользуется уважением односельчан. Трудолюбив. По характеру уравновешен, отзывчив, коммуникабелен. Женат. Воспитывает несовершеннолетнего сына.

По сведения участкового уполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш. А.Ш. от ** ** ****. Галаев А.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в МО МВД РФ «Бузулукский» не состоит. Жалобы и заявления на момент проверки от жителей села и соседей не поступали. Иным компрометирующим материалом не располагает.

** ** ****. при прохождении очередной комиссии на право вождения транспортных средств, решением комиссии № от ** ** ****. решено установить диспансерное наблюдение за Галаевым А.С., а решением № от ** ** ****. решено ограничить к управлению транспортным средством Галаева А.С. до прекращения динамического диспансерного наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

Определением суда от ** ** ****. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту С.Ю.В. ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****., составленного экспертом С. Ю.В. ООО «<данные изъяты>» три подписи от имени Галаева А.С. в согласии от ** ** **** на лечение Галаева А.С., ** ** **** г.р., расположенные в строках «Подпись пациента (его законного представителя)» выполнены самим Галаевым А.С..

Из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «Стрела» № следует, что на протяжении оспариваемого периода Галаев А.С. регулярно <данные изъяты> раза в день: утром и вечером, проходил медицинские осмотры и ни разу не был замечен в нетрезвом состоянии, либо с отклонениями в здоровье.

Бузулукский наркологический диспансер ** ** ****. при заборе анализов «ХТИ мочи» указывает на отсутствие наркотиков прим.СМЭ.

Свидетель Г. Т.И. пояснила в судебном заседании, что состоит в браке с Галаевым А.С. с ** ** ****. Супруг не злоупотреблял спиртными напитками. В ** ** ****. муж отравился спиртным на работе. Муж всегда работал водителем с ** ** ****. в ООО «Стрела». Муж не общается с лицами, злоупотребляющими алкоголь. У них личное подсобное хозяйство. Совместных детей двое.

Свидетель Г. Н.С. пояснил, что является братом истца. Видит брата каждый день. Брат работал водителем, не употребляет спиртные напитки. Он не видел брата в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г. Н.В. пояснил, что является соседом истца более <данные изъяты>. Он с Галаевым А.С. общается часто. Он не видел Галаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья. Галаев А.С. проживает с женой, у них <данные изъяты> детей. Галаев А.С. не общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству Галаева А.С. назначалась судебная медицинская нарколого-психиатрическая экспертиза,производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» П.А.А..

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» П. А.А. № от ** ** ****. медицинская карта стационарного больного ГУБ «Бузулукский НД» на Галаева А.С. №, как основное и единственное доказательство в деле наличия у Галаева А.С. <данные изъяты> изобилует ошибками, нестыковками, внутренними противоречиями, ссылками на отмененные нормативы. Учитывая имеющиеся свидетельские показания, возникают неустранимые в рамках данной экспертизы сомнения в правильности диагноза и наличии у Галаева А.С. <данные изъяты> как такового.

Вполне вероятно, что в ** ** **** г. у Галаева А.С. было отравление <данные изъяты>, что следует диагностировать по <данные изъяты> Данный диагноз не связан с <данные изъяты> и не является основанием для постановки на учет.

Под ремиссией подразумевается – Ремиссия (лат. Remissio «уменьшение, ослабление») – период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов (признаков заболевания), в том случае если диагноз в виде синдрома алкогольной зависимости, не подтвержден, то использование терминологии ремиссия некорректно и методологически не верно.

Анализ материалов гражданского дела (показания свидетелей, характеристики, данные о постоянной работе водителем, систематический контроль трезвости и состояния здоровья, отраженный в журналах перед- и после- рейсовых осмотров на протяжении 3 лет), позволяет установить, что у Галаева А.С. не было сколько-нибудь значимых эпизодов употребления спиртного.

Таким образом, <данные изъяты> у гр.Галаева А.С. выявлено не было. Поскольку спиртное, попавшее в рот алкоголику, страдающему <данные изъяты> дневными запоями (если верить записям в карте от ** ** ****.) привело бы к срыву, запою, трудовой и социальной дезадаптации. В показаниях свидетелей и окружения Галаева А.С. такие факты отсутствуют.

Имеющиеся в деле характеристики, наличие полной семьи, разносторонних увлечений, нормативный образ жизни говорят о его положительном характере, социальной адаптации, что является подтверждением стойко и полной ремиссии (если допустить факт наличия алкоголизма такового).

На поставленные перед экспертом вопросы: Имеется ли у Галаева А.С. стойкая ремиссия к алкоголю в течение не менее <данные изъяты> последних лет, с учетом прохождения периодических предрейсовых медицинских осмотров за период с ** ** ****, и времени нахождения на динамическом диспансерном наблюдении с ** ** ****г. по настоящее время?

Ответ: У Глаева А.С. имеется стойкая ремиссия к <данные изъяты> в течение не менее <данные изъяты> последних лет, с учетом прохождения периодических предрейсовых осмотров за период с ** ** **** по ** ** ****., и времени нахождения на динамическом диспансерном наблюдении с ** ** **** по настоящее время.

Стойкость и полнота ремиссии подтверждается наличием разностороннего систематического, в том числе и медицинского контроля, работой водителем на <данные изъяты> ставки, исключающего криптоалкоголизацию с одной стороны и положительными характеристиками, свидетельскими показаниями о наличии нормативного образа жизни и различных хобби.

Также необходимо отметить, что наличие заболевания <данные изъяты> у Галаева А.С. не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

** ** ****. при прохождении очередной комиссии на право вождения транспортных средств, решением врачебной комиссии № от ** ** ****. решено установить диспансерное наблюдение за Галаевым А.С..

За Галаевым А.С. диспансерное наблюдение установлено на основании факта госпитализации в ** ** ****.

Согласно ст.11 Федерального Закон от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при постановке Галаева А.С. ** ** **** на диспансерное наблюдение ему предоставлялась в доступной форме информация о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах.

В представленной медицинской карте амбулаторного больного от ** ** ****., отсутствует запись о том, что указанная выше информация, была предоставлена Галаеву А.С. и что он добровольно дает согласия на медицинское вмешательство.

В медицинской карте имеется заявление Галаева А.С. о согласии на обработку персональных данных (для пациента) от ** ** **** заявлении имеется видимое исправление на ** ** ****.

Так же имеется от Галаева А.С. информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи утвержден приказом Минздрава РФ от 23.04.2012г. № 390н. В данном перечне перечислены виды медицинских услуг, которые оказываются при получении первичной медико-санитарной помощи.

В данном перечне отсутствует такой вид медицинского вмешательства, как диспансерное наблюдение.

Приказом Минздрава № 1034н от 30.12.2015г. утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Согласно п.5 Порядка, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что в данном случае, решение врачебной комиссии от ** ** ****. вынесено с нарушением приказа Минздрава № 1034н от 30.12.2015г., а именно без получения письменного информированного добровольного согласия пациента.

Кроме того, согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» П. А.А. № от ** ** ****., у Глаева А.С. имеется стойкая ремиссия к <данные изъяты> в течение ** ** **** последних лет.

Экспертом не установлено наличие заболевания <данные изъяты>) у Галаева А.С..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галаева А.С. о признании незаконным и отмене решений врачебной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным, и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, услуги представителя, оказанные Хохловой Т.В., заключались в составлении искового заявления, участии в <данные изъяты> судебных заседаниях. В связи с чем, суд полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

За составление иска истцом потрачено <данные изъяты> рублей (квитанция от ** ** ****.). Суд полагает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ** ** **** в АНО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чек-ордером от ** ** ****., на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб. (сдача анализа крови). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд также относит к необходимы и подлежащим удовлетворению.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ** ** ****. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ** ** ****. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ** ** ****).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-376/17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.