Решение от 24.07.2019 по делу № 2-1073/2019 от 24.06.2019

66RS0008-01-2019-001312-54

Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Вохмянина С.А., его представителя Халыковой Н.В.,

представителей ответчика ООО «Дом-строй» Бормашенко И.Я., действующего на основании Устава и Герасимовой С.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2019,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина С. А., Вохмяниной М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянин С.А., Вохмянина М.М. обратились в суд с иском    к ООО «Дом-строй» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 121 991 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа, а также в пользу Вохмянина С.А. убытков в размере 104 190 рублей 84 копейки и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-строй» и ООО «Вектор» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора объектом жилого строительства на основании данного договора является    жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу<Адрес>, будущий номер <Адрес>.

07.07.2017    между ООО «Вектор» и Вохмяниным С.А., Вохмяниной М.М. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору <№> Обязательства в части внесения платы за объект исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не передал в пользование жилое помещение по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием обращения истца с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, истцам причинен моральный вред, который они оценивает в 25 000 рублей каждый. Для приобретения жилого помещения, указанного в договоре, истцом Вохмяниным С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 275 000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 10,7 годовых. Счиает внесенные истцом платежи по погашению процентов по кредитному обязательству в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Также истцом Вохмяниным С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Вохмянин С.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Вохмянина М.М. не явилась, о дате и времени судебного    заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Халыкова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом-строй» Герасимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление об изменении срока передачи объекта    долевого строительства на четвертый квартал 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязан был выплатить неустойку в размере 645 145 рублей 85 копеек, а истцы приняли на себя обязательства не подавать исковых заявлений о выплате    неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не подавать    досудебных претензий и исковых заявлений о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик     перечислил сумму неустойки истцам. На последнем этапе строительства возникли обстоятельства, которые препятствовали завершению строительства в сроки, обозначенные в уведомлении об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В связи с этим со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомления    о завершении строительства. Однако, до настоящего времени со стороны истцов не предпринято никаких действий по принятию объекта долевого строительства. Заявила о снижении     размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате ипотеки, поскольку    данные расходы в прямой причинно-следственной связи с    действиями ответчика не находятся,    основаны на кредитном    договоре, обязательств по исполнению которого ответчик    на себя не принимал. Просила    отказать в удовлетворении исковых требований.

       Представитель ответчика ООО «Дом-строй» Бормашенко И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что изменения сроков строительства данные произошли по обстоятельствам, которые не зависят от застройщика. Причиной переноса сроков послужило нарушение со стороны Администрации г. Нижний Тагила обязательств по строительству электросетей. Застройщик добросовестно заключал со всеми дольщиками соглашения о продлении сроков, однако истцы это соглашение не подписали. Дом на данный момент введен в эксплуатацию, все дольщики подписали акты приема-передачи объектов строительства, кроме истцов. Полагал, что поведение истцов нельзя признать добросовестным.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Строй» (застройщик) и ООО «Вектор» заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>» участнику долевого строительства. Цена договора установлена в размере 1 763 100 рублей (л.д.17-23).

Пунктом 2 подпункта 2.3 договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок ввода     многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартала 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику    долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора <№> за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и истцами Вохмяниным С.А., Вохмяниной М.М. заключен договор уступки права    требования (цессии) по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Вектор» уступил истцам права требования, принадлежащие ООО «Вектор» как участнику долевого строительства по договору <№> (л.д.12-13). Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Строй» направил истцам уведомление об изменении срока передачи    объекта    долевого строительства на четвертый квартал 2018 года и предложил внести изменения в п.2.3 договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания    дополнительного соглашения. Истцы от подписания дополнительного соглашения отказались, в связи с чем установленный в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства не был изменен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт допущения им просрочки сдачи объекта строительства,

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомления    о завершении строительства по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости принятия объекта строительства по акту приема-передачи были направлены ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Вохмяниной М.М. уведомление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения (л.д.64-69). По адресу Вохмянина С.А. уведомление прибыло в место вручения, имелась неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным Вохмяниной М.М. ДД.ММ.ГГГГ, Вохмянину С.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в уведомлении застройщиком не был установлен срок передачи объекта недвижимости, истцы обязаны были приступить к приемке объекта в течение семи дней с момента получения указанного сообщения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней), то есть за период, в котором имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика.

Размер неустойки установлен в п.6.4 договора <№> и составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод представителей ответчиков о том, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, в силу которого истцы приняли на себя обязательства не обращаться с иском в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, между ними также имеются аналогичные отношения по договору <№> о передаче истцам объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме.

В целях урегулирования возникшего спора ввиду допущенной застройщиком просрочки сдачи объектов долевого строительства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по условиям которого застройщик обязался выплатить неустойку в размере 645 145 рублей 85 копеек по двум договорам участия в долевом строительстве <№> и <№>, а истцы приняли на себя обязательства «не подавать ни каких исковых заявлений о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подавать ни каких досудебных претензий и исковых заявлений о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Право на иск - это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса.

Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи искового заявления и заявления по делам неисковых производств.

Согласно ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен. Указанная норма конкретизирует правило, установленное в ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из буквального толкования текста заключенного сторонами соглашения об урегулировании спора, истцы не совершили юридически значимых действий по прощению долга по выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указали лишь на отказ от права на обращение с исковыми заявлениями. Поскольку ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    однозначно устанавливает недействительность отказа от права на обращение в суд, следовательно, изъявление истцами отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

При таких обстоятельствах заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцов от права на обращение в суд является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за весь указанный им период.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, размер которой составил 212 508 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу указанной статьи неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Указанные стороной ответчика обстоятельства, а именно неисполнение своих обязательств иными лицами, с которыми истцы не состоят в договорных правоотношения, не являются форс-мажорными, освобождающими ответчика от ответственности, а являются предпринимательскими рисками застройщика.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает все обстоятельства, в том числе и поведение сторон, а именно, что ответчиком по данному договору уже выплачивалась неустойка в размере 235 373, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик уже понес материальную ответственность по данному договору за нарушение сроков исполнения обязательства. Также суд учитывает, что застройщик не совершал действий, способствующих увеличению периода просрочки, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта к передаче, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений правом со стороны ответчика.

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки исходя из положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, её размер составит 99289 рублей 10 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка не может быть менее указанной суммы.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика и добровольное несение им гражданско-правовой ответственности по данному обязательству, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий у истцов ввиду просрочки срока передачи объекта строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 150 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Требование истца Вохмянина С.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 104 190 рублей 84 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес исключительно ввиду принятия на себя обязательств по договору, заключенному им с кредитной организацией еще до возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предусматривает применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора долевого участия с застройщиком непосредственно самим гражданином.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцы непосредственно с застройщиком договор долевого участия не заключали. По договору уступки права требования к истцам перешли лишь те права кредитора, которые были предусмотрены заключенным между ответчиком и ООО "Вектор", при этом на ООО «Вектор» не распространяются действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку правоотношение между истцами и ответчиком    возникло на основе договора уступки права требования, который возможности возмещения морального вреда не предусматривал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца Вохмянина С.А. 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, о чем представлено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.31).

Между тем, в указанном договоре сторонами не определены его предмет (какие именно услуги, по какому делу), в связи с чем невозможно установить относимость указанного доказательства к рассматриваемому делу, и стоимость юридических услуг. Факт оплаты истцом суммы в размере 15000 рублей Халыковой Н.В. какими-либо платежными документами либо распиской не подтвержден. Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов,    требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░░