Решение по делу № 22-2538/2019 от 19.09.2019

Судья Занегина И.В. № 22-2538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника– адвоката Чистякова Е.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного Бакунева А.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, которым:

Бакунев А.И., ...;

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бакунев А.И. признан виновным в том, что в период с 20 часов <Дата обезличена> до 05 часов 12 минут <Дата обезличена> незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 1200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Бакунева А.И. не оспаривая факт хищения осужденным имущества потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Бакунева А.И. за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов, ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, указывает, что доказательств о том, что у осужденного умысел на хищение имущества возник до проникновения в квартиру потерпевшего, суду не представлено. Считает, что признательные показания на следствии, которые Бакулевым не подтверждены в суде, не могут служить основанием для обвинительного приговора, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; при отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в действиях Бакулева отсутствует состав преступления.

В письменных возражениях и.о.прокурора города Инты Вокуев Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Бакунева А.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Бакунева А.И. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 89-92, 102-104), в которых он подробно указывал обстоятельства хищения имущества из квартиры потерпевшего, при этом пояснял о том, что он бывал в указанной квартире и знал, что там есть ценное имущество, поэтому решил воспользоваться, что дверь квартиры была не заперта и зашел в квартиру с целью что-нибудь украсть.

Аналогичные обстоятельства подозреваемый Бакунев А.И. указывал при проверке показаний на месте (л.д. 94-99).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов Бакунева А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется. Они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Бакунева и его защитника не поступало, перед допросами Бакуневу под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Кроме того показания осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено осужденным и им были приняты извинения Бакунева; - показаниями свидетеля Свидетель, выезжавшего на место совершения преступления по поступившему сообщению; а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отвергнув доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение в момент проникновения в квартиру потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Бакунева А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий, для оправдания Бакунева А.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и наличии отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности назначения условного наказания.

Назначенное Бакуневу А.И. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года в отношении Бакунев А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи