Решение по делу № 2-907/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                                №2-907/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019г.                                          г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре Л.В.А.

с участием ответчика Ч.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Ч.С.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.В.П., о взыскании компенсации ущерба, нанесенного автотранспортом объекту федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» с иском к Ч.С.В. о взыскании компенсации ущерба, нанесенного автотранспортом объекту федеральной собственности и согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что автомобильная дорога общего пользования федерального А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р числится на баланс Учреждения.

На пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга-Сочи до границы Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МАN г/н №, которой был допущен провоз груза превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму <данные изъяты> руб.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 17.03.2016 г. № 812, а именно факт того, что водитель в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и с внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Из акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе).

Расчет причиненного вреда произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не обеспечил явку представителя. В просительной части искового заявления было указано, что истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступили пояснения по иску, из которых следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средств измерения, которые прошли проверку, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта проводит весовой и габаритный контроль транспортных средств. В связи с чем, Учреждением был направлен запрос в адрес МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Из ответа МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея следует, что расчет производится в автоматическом режиме программным обеспечением, поставляемым производителем весоизмерительного оборудования по результатам измерения весовых параметров автотранспортных средств. Возможность корректировки результатов расчета обслуживающим персоналом отсутствует.

Ответчик Ч.С.В. исковые требования не признал и просил суд применить сроки исковой давности на том основании, что событие было в марте 2016года, то есть более трех лет назад. Также ответчик пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством по договору аренды. Когда его загрузили, то изначально на общих автомобильных весах не было перегруза. Когда составляли акт и оформляли документы, Ч.С.В. предоставлял договор аренды, говорил, но ему сказали, что договор не нужен. При подписании акта он не обратил внимание на графу, где в качестве владельца автомобиля была указан Б.В.П. и на размер ущерба.

          Третье лицо Б.В.А. о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще, как и ее представитель по доверенности Г.А.Н., однако, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица также поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

          Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 данного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (ч. 1). Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Из содержания пункта 5 Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда формуле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку). км 125 + 550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МАН г/н № прицеп/полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых осевых нагрузок, в результате чего автомобильной дороге общего пользования федерального значения, находящейся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму <данные изъяты> руб.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственное Российской Федерации от 17.03.2016 г. N 812, а именно факт того, что водитель разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Из Акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе). Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года N 193.

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо уплатить соответствующую плату.

На основании указанного акта произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

Размер ущерба, нанесенного ответчиком в результате нарушения установленных требований, согласно расчету истца составил <данные изъяты> руб. Также в акте № указано, что собственником транспортного средства является Б.В.П. (л.д.8).

Сумма ущерба в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.П..П. и Ч.С.В., согласно которому арендодатель Б.В.П. сдала арендатору Ч.С.В. с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения весового контроля титульным владельцем транспортного средства являлся Ч.С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» к Ч.С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, заявлены правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера платы в счет возмещения вреда в сумме 144 108 рублей в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным из протяженности маршрута следования, который фактически был пройден автомобилем, с учетом того, что имеют место превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Ч.С.В. при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или ) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба, указанный в нем, не был оспорен и никаких замечаний либо объяснений он не выразил, как и не указал на то, что владельцем автомобиля является, именно, он и на внесении в текст документа ссылки на соответствующий договор аренды автомобиля не настаивал, а напротив, указал в качестве собственника третье лицо Б.В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что титульным владельцем тяжеловесного транспортного средства, которым нанесен ущерб автомобильным дорогам, является ответчик, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Ч.С.В. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска исковой давности, при этом он ссылался на то, что акт № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения дела прошло более трех лет.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

         Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» были заявлены к собственнику автотранспортного средства Б.В.П., поскольку именно на неё как на собственника имеется ссылка в акте. При этом, требования к Б.В.П. были заявлены истцом до истечения срока исковой давности, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной Ворошиловского районного суда (л.д.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не владел информацией о том, что между Б.В.П. и Ч.С.В. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды был приобщён к материалам дела представителем Б.В.П. Г.А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его права нарушены не Б.В.П., а именно Ч.С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» является бюджетным учреждением и освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлину в размере 4 082, 16 руб. подлежит взыскать с ответчика Ч.С.В. в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Ч.С.В., третье лицо Б.В.П. о взыскании компенсации ущерба, нанесенного автотранспортом объекту федеральной собственности - удовлетворить.

         Взыскать с Ч.С.В., <данные изъяты>, плату с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), 125+550 справа в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного управления» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), ИНН 2320100329, КПП 231901001, ОКТМО 03726000, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, р/с 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 108 1 16 37010 01 7000 140, назначение платежа доходы от компенсации ущерба от провоза тяжеловесного крупногабаритного груза на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать Ч.С.В., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ