Решение по делу № 2а-931/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Тирских В.В. (ордер от 21.02.19г.) и представителя ответчика Тамониной Л.В. (доверенность от 24.10.18.),

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску Таймасханова Таймасхана Абакаргаджиевича об оспаривании постановления Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Таймасханов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю от 28.01.19г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения его в ШИЗО на срок 10 суток.

Свои требования административный истец мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и через своего представителя Тирских В.В. следующим.

Он с 04.09.18г. по настоящее время отбывает наказание в Учреждении. 28.01.19г. в отношении него было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО на срок 10 суток. Указанное постановление было принято незаконно, поскольку, он был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за то, что снял крутку для того, чтобы сходить в туалет и умыться, чтобы совершить омовение перед религиозным обрядом «намаз». После того, как он сходил в туалет и совершил омовение, он надел куртку. Всего без куртки он находился примерно минут 10. Инспектор ФИО19. сделал ему всего лишь одно замечание, на что он ответил, что снял куртку для совершения омовения.

Таким образом, он был наказан только за то, что снял куртку, для того чтобы сходить в туалет и совершить омовение, полагает, что имеет право на совершение указанных действий, которые не являются нарушением установленного порядка отбывания наказания. Считает, что Правила ограничивают его права как верующего, запрещая совершать религиозные обряды и связанные с ними действия( в том числе омовение) в необходимое в силу его религиозных убеждений время. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было применено к нему незаконно, поскольку, он не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

До рассмотрения вопроса на дисциплинарной комиссии никто у него не требовал объяснений и не разъяснял, какое нарушение он совершил. При рассмотрении данного вопроса на дисциплинарной комиссии он не понял даже о каком нарушении идет речь и, полагал, что речь идет о нарушении, которое он якобы совершил вечером того же дня. Все его права ему хорошо известны, ходатайства о приглашении защитника на рассмотрение данного вопроса он в ходе заседания комиссии не заявлял.

В силу пункта «в» статьи 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно пункту 2 статьи 117 УИК РФ, водворение в штрафной изолятор объявляется письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам он должен был быть незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему должно было быть предоставлено время и созданы условия для подготовки своей защиты; он должен был иметь возможность защищать себя с привлечением правовой помощи.

Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено его право на защиту по следующим основаниям.

Он не имел реальной возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку, ему не было разъяснено право пригласить адвоката и воспользоваться его помощью при рассмотрения дела о дисциплинарном правонарушении; не была обеспечена реальная возможность получения им квалифицированной юридической помощи в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, он не имел возможности заблаговременно, до рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания сообщить адвокату о существе вменяемого нарушения, получить консультативную помощь, в том числе, во время свидания с адвокатом, а также пригласить адвоката для участия в рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Его защиту осуществляет адвокат Тирских В.В. и, в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности он заявлял администрации учреждения о необходимости приглашения защитника для оказания ему юридической помощи, несмотря на это вопрос был рассмотрен и он был привлечен к ответственности без участия защитника.

Указанные нарушения его прав являются основанием для отмены примененного в отношении него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, полагает все представленные ответчиком доказательства по делу ненадлежащими, поскольку в суд не были представлены видеозаписи, подтверждающие факт совершения самого правонарушения, факты разъяснения ему прав и факты отказа его от подписания документов, о чем были составлены соответствующие акты.

Полагает, что показания указанных лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также все документы о совершении дисциплинарных правонарушений, в том числе, рапорты сотрудников Учреждения, не соответствуют действительности и, были составлены в связи с заинтересованностью работников Учреждения.

С учетом вышеизложенного, просит признать постановление Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю от 28.01.19г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения его в ШИЗО на срок 10 суток незаконным и отменить; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный ответчик- ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тамонину Л.В., а также, в своем письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласился, пояснил следующее.

Оспариваемое постановление было принято в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований; утверждения административного истца о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили незаконные действия работников Учреждения, действительности не соответствуют.

Так, постановлением от 28.01.19г. Таймасханов Т.А. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, за то, что 26.01.19г. в 11 часов 15 минут находился в камере с нарушением формы одежды, а именно- без куртки установленного образца. На требование младшего инспектора ФИО13 привести форму одежды в порядок и надеть куртку установленного образца не реагировал, находился без куртки в течение 13 минут. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников ФИО14., ФИО15., актом от 27.01.19г. о просмотре видеозаписи, актами от 27.01.19г. об отказе Таймасханова Т.А. от дачи объяснения и от подписи на уведомлении о рассмотрении дисциплинарного правонарушения, заключением от 27.01.19г.. Истребуемые в качестве доказательств истцом видеозаписи были уничтожены по истечении срока хранения и представлены в суд быть не могут.

При этом, осужденным никогда не предъявляются претензии по тому поводу, когда они для умывания или для того, чтобы сходить в туалет снимают куртку на непродолжительное время. В данном случае, нахождение истца без куртки не было связано с данными обстоятельствами, в связи с чем, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки по данному факту истец отказался от дачи объяснений, не заявлял ходатайств о приглашении защитника; в ходе заседания дисциплинарной комиссии истец вообще молчал, не отвечая на вопросы и, не давая никаких пояснений, ходатайства о приглашении защитника не заявлял.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО16 показала, что работает в Учреждении оператором видеонаблюдения, 26.01.19г. она находилась на рабочем месте, увидела, что Таймасханов Т.А. в 11 часов 15 минут находился в камере № 4 без куртки х/б установленного образца, ходил по камере; она сообщила об этом младшему инспектору ФИО17., который дважды предъявил Таймасханову Т.А. требование привести форму одежды в порядок и надеть куртку установленного образца; на его требования истец никак не реагировал. При этом, истец, действительно, умывался, но не более двух минут, находился без куртки он в общей сложности около 15 минут.

Свидетель ФИО18. показал следующее. Он работает младшим инспектором в Учреждении, 26.01.19г. он находился на рабочем месте, он обнаружил, что Таймасханов Т.А. в 11 часов 15 минут находился в камере № 4 без куртки х/б установленного образца. Он предъявил Таймасханову Т.А. требование привести форму одежды в порядок и надеть куртку установленного образца, Таймасханов Т.А. ответил, что совершает омовение, куртку не надел. На этом его общение с истцом закончилось; когда в следующий раз, через некоторое время, он обратил внимание на камеру истца, он был уже в куртке.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что принимали участие в работе дисциплинарной комиссии 28.01.19г., решение которой обжалует истец. В ходе заседания дисциплинарной комиссии было оглашено какое нарушение совершил истец, были оглашены все документы, истцу было предложено дать пояснения, истец никаких пояснений не дал, ходатайства о приглашении защитника для защиты его интересов также не заявлял.

Свидетель ФИО22. показал следующее. Он входил в состав комиссии, просматривавшей видеозапись от 26.01.19г., подтверждает, что акт о просмотре видеозаписи соответствует действительности. Действительно, на видеозаписи, сопровождающейся обозначением времени происходящих событий, они увидели, что истец снял куртку в 11 часов 15 минут, инспектор ФИО23 и оператор ФИО24 сделали ему замечание. Истец куртку не одел, затем истец пошел в туалет, вышел из туалета в 11 часов 21 минуту, ходил по камере до 11 часов 27 минут, затем помыл руки и в 11 часов 28 минут одел куртку.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что административный истец Таймасханов Т.А. с 04.09.18г. по настоящее время отбывает наказание в Учреждении. 28.01.19г. в отношении него было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО на срок 10 суток. Постановлением от 28.01.19г. Таймасханов Т.А. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, за то, что 26.01.19г. с 11 часов 15 минут находился в камере с нарушением формы одежды, а именно- без куртки установленного образца. На требования младшего инспектора ФИО25 и оператора видеонаблюдения ФИО26. привести форму одежды в порядок и надеть куртку установленного образца не реагировал, находился без куртки в течение 13 минут. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, рапортами сотрудников ФИО27., ФИО28 актом от 27.01.19г. о просмотре видеозаписи, актами от 27.01.19г. об отказе Таймасханова Т.А. от дачи объяснения и от подписи на уведомлении о рассмотрении дисциплинарного правонарушения, заключением от 27.01.19г., постановлением от 28.01.19г.. Доводы административного истца о том, что он указанное постановление было принято незаконно, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он не извещался заблаговременно о заседании комиссии, документы о совершении дисциплинарного правонарушения не соответствуют действительности и, были составлены в связи с заинтересованностью работников Учреждения, доказательствами по делу не подтверждены. Пояснения истца о том, что он снял куртку, для того чтобы сходить в туалет и совершить омовение, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Напротив, из представленных доказательств, в том числе из показаний свидетелей следует, что он находился в камере без куртки х/б не в связи с посещением туалета и совершением омовения и, на требования одеть куртку не реагировал. Так, из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что истец находился без куртки 13 минут, на требование одеть куртку не реагировал. Свидетель ФИО31 показал, что часть этого времени- 6 минут истец просто ходил по камере, никаких действий не совершал, что было установлено при просмотре видеозаписи. Актом о просмотре видеозаписи от 27.01.19г.(л.д. 24) данное обстоятельство подтверждается. Таким образом, утверждения истца о том, что Учреждением он был привлечен к ответственности в связи с тем, что снял куртку для посещения туалета и совершения омовения не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей и актом о просмотре видеозаписи. Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны, в том числе: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ. Согласно приказу Учреждения от 31.01.18г. № 9-ос(Приложение № 1) утвержден распорядок дня осужденных, в который входит личное время( 3 отрезка по 30 минут в течение дня), в которое осужденные вправе в числе прочего совершать религиозные обряды. Согласно приказу Учреждения от 29.12.17г. № 84-ос(Приложение № 2) утверждены Правила ношения предметов формы одежды осужденных мужчин в зимний период( в число предметов одежды входит курта х/б). В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений и лица их замещающие. Давая анализ доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу о том, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор была применена в отношении административного истца законно и обоснованно. Суд полагает, что дисциплинарная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Таймасханова Т.А. в допущенном нарушении, при этом, с учетом данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за умышленные нарушения порядка отбывания наказания, была применена мера взыскания, соответствующая тяжести и характеру нарушения. Доводы административного истца о том, что нарушения Правил внутреннего распорядка он не совершал, суд считает недоказанными. При этом, суд исходит из требований статьи 59 КАС РФ, согласно которой: «Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.». Согласно статье 61 КАС РФ: «Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.». Суд полагает, что ответчиком представлена в суд достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение истцом вышеуказанного дисциплинарного правонарушения. При этом, доводы истца о том, что видеозаписи должны были бы при их наличии иметь решающее значение при разрешении дела не могут быть приняты судом, поскольку, согласно статье 84 КАС РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.». Отсутствие видеозаписи не означает то, что иные доказательства являются не достоверными. По мнению суда, представленными в суд доказательствами факт дисциплинарного правонарушения доказан. Оценивая доводы истца о том, что ему не было разъяснено право пригласить адвоката и воспользоваться его помощью при рассмотрения дела о дисциплинарном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

Верховный суд РФ в своем решении от 10.05.11г. № ГКПИ11- 384 указал, что указанные Правила носят рекомендательный характер, в силу чего, суд не может считать незаконными те или иные действия Учреждения только в силу какого- либо их несоответствия указанным Правилам.

Кроме того, судом установлено, что административный истец с 27.01.19г. знал о производстве в отношении него проверки о допущенном нарушении, ему был разъяснен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе, порядок оказания юридической помощи, ходатайства о приглашении защитника он не заявлял.

При этом, в иске истец указал, что заявлял ходатайства о приглашении защитника на протяжении проведении проверки и в ходе заседания дисциплинарной комиссии. В судебном заседании он пояснил, что проверка вообще не проводилась, с ним никто по данному вопросу не беседовал, а на дисциплинарной комиссии он такого ходатайства не заявлял. Таким образом, в судебном заседании истец в своих пояснениях сам опроверг данный довод, изложенный в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе, с участием адвоката. Административный истец не представил суду доказательств того, что ему было отказано в допуске адвоката к участию в рассмотрении данного вопроса или в вызове свидетелей или о том, что его права были нарушены иным образом. Напротив, ответчиком представлен в суд акт, подписанный должностными лицами Учреждения, из которых следует, что истцу разъяснялись его права 27.01.19г.; каких- либо заявлений о приглашении адвоката Таймасханов Т.А. не делал ни устно, ни письменно. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что данное право истца на участие защитника было нарушено.

Таким образом, административное исковое заявление Таймасханова Т.А. об оспаривании постановления начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Таймасханова Таймасхана Абакаргаджиевича об оспаривании постановления Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю от 28.01.19г.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: