Решение по делу № 2-28/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-28/2020 года

УИД 76RS0001-01-2019-000175-94

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика Сайназарова Р.А. адвоката Киселевой Т.В.,

представителя третьего лица ИП Баранова А.Н. по доверенности Столбенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») к Сайназарову Расулу Арабжановичу о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Сайназарову Р.А. о возмещении убытков в порядке регресса, обосновав иск следующим.

06.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес», № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ПАЗ» № – Сайназаровым Р.А., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является Сайназаров Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с договором ОСАГО №, ст. 14.1,26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), потерпевший обратился в свою страховую компанию (которой также является АО «СОГАЗ») с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в данном происшествии, в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019 г.

В соответствии со ст. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 года пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Тот факт, что оба участника ДТП были застрахованы у одного страховщика (АО «СОГАЗ») не освобождает лицо, виновное в совершении ДТП, от направления бланка извещения о ДТП страховщику, несмотря на то, что указанный бланк извещения будет направлен потерпевшим. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил в АО «СОГАЗ» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, не возмещенная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 53500 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сайназаров Р.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлечен адвокат Киселева Т.В. В судебном заседании Киселева Т.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Сайназаров является наемным работником, а не собственником ТС, что подтверждается представленными доказательствами.

Представитель третьего лица ИП Баранов А.Н. по доверенности Столбенко М.И. в судебном заседании объяснил, что ответчик Сайназаров Р.А. проходил стажировку у ИП Баранов А.Н. в качестве водителя транспортного средства ПАЗ № по договору стажировки с 01.03.2019 г. сроком на 3 месяца. Подтвердил право собственности ИП Баранова А.Н. на транспортное средство ПАЗ №, факт управления указанным транспортным средством Сайназаровым 06.03.2019 г. и факт ДТП 06.03.2019 г. по вине Сайназарова Р.А. Указал, что Сайназаров Р.А. был допущен к работе на автобусе по установленному маршруту согласно путевого листа. Объяснил, что иных документов ИП Баранов А.Н. предоставить не может ввиду их отсутствия. Полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что потерпевшей стороной истцу было предоставлено извещение, следовательно истцом не доказано нарушение его интересов не предоставлением бланка извещения Сайназаровым Р.А., Сайназаров своевременно отправил извещение истцу о ДТП, но квитанция, подтверждающая отправку, утеряна, истец обратился в суд через 5 месяцев после того, как Федеральным законом пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие, возражений суду не представлено.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу: страховой акт №; экспертное заключение № 913206 от 14.03.2019 года; калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц; акт осмотра Мерседес Бенц; заявление о страховом возмещении от 12.03.2019 года; путевой лист автобуса № от 06.03.2019 года; извещение о ДТП от 06.03.2019 года; страховой полис №; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; страховой полис №; выписку из ЕГРЮЛ ООО «Правовое обеспечение»; Выписку из ЕГРЮЛ АО «Согаз»; свидетельства о постановке на учет организации; выписку из протокола №15/15-16 от 17.03.2016 года; сведения МП Отд МВД по Любимскому району от 30.07.2019 года о регистрации Сайназарова Р.А.; информацию Администрации Воскресенского сельского поселения Ярославской области от 31.07.2019 года; выписку из ЕГРИП ИП Баранов А.Н., информацию ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ярославской области от 21.01.2020 г., договор стажировки от 01.03.2019 г.; иные документы, приходит к следующему.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.03.2019 года в 15 часов 05 минут в г. Ярославле на остановке на ул. Юности произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERSEDES BENZ, №, собственник ООО <данные изъяты> водитель М.С.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ПАЗ 320402-03, № – Сайназаровым Р.А.. Согласно извещением о ДТП виновным в происшествии лицом является Сайназаров Р.А., собственником ТС ПАЗ 320402-03, №, является ИП Баранов А.Н. Гражданская ответственность ООО <данные изъяты> и ИП Баранов А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 55-61). Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 53). Таким образом, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, должен был быть направлен этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Однако бланк извещения о ДТП Сайназаровым Р.А. в страховую компанию (истцу) направлен не был.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» на основании заявления ООО «Автокомплекс Телегино» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП, в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019 г. (л.д. 7).

Суд соглашается с доводом истца, о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Тот факт, что оба участника ДТП были застрахованы у одного страховщика (АО «СОГАЗ») не освобождает лицо, виновное в совершении ДТП, от направления бланка извещения о ДТП страховщику, даже несмотря на то, что указанный бланк извещения будет направлен потерпевшим. Таким образом, не возмещенная сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, составляет 53500 рублей.

В то же время суд отмечает, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, а также объяснениям представителя ИП Баранов А.Н., автомобиль «ПАЗ» №, принадлежит на праве собственности ИП Баранов А.Н., который являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ИП Баранова А.Н., а также представленного в материалы дела договора стажировки от 01.03.2019 г. между ИП Баранов А.Н. и Сайназаровым Р.А. был заключен договор стажировки от 01.03.2019 г., при этом представитель ответчика объяснил, что Сайназаров Р.А. непосредственно управлял рейсовым автобусом на законных основаниях, осуществлял пассажирские перевозки по установленному маршруту по путевому листу, то есть был фактически допущен к трудовой деятельности водителем рейсового автобуса у ИП Баранова А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся ИП Баранов А.Н., поэтому в удовлетворении требований истцу к Сайназарову Р.А. необходимо отказать в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов у суда в связи с отказом истцу в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») к Сайназарову Расулу Арабжановичу о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года