Решение по делу № 2-401/2017 (2-4193/2016;) от 24.11.2016

                Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-401/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                       1 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.

при секретаре                 Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брагиной С.Г. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брагиной С.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной С.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, с условием уплаты 26,00 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Брагиной С.Г. был заключен договор страхования, путем подписания полиса страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» в размере 84 000 рублей. Согласно правил страхования от несчастных случаев и болезней, разделом 7 «Порядок заключения и прекращения договора страхования» п. 7.11.1 в случае если Страхователь отказывается от договора страхования в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Брагина С.Г. написала собственноручно, в ЗАО «МАКС» заявление о досрочном отказе от договора страхования и просила вернуть ей, удержанную с неё банком в пользу страховой компании, страховую премию в размере 84 000 рублей. Данное заявление было получено страховой компанией ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены истице. В связи с чем она просит взыскать с ответчика 84 000 рублей удержанной страховой премии, 84 000 рублей неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», 5000 рублей в счет компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица Брагина С.Г. не явилась, направила своего представителя по ордеру Матыцин Р.М. (л.д. 39) который исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщил о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-33).

Представителем третьего лица направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, так как Брагина С.Г. не была ограничена в выборе условий кредитования и могла обратиться за получением денежных средств в другой банк. Истица собственноручно подписала заявление на страхование и согласилась со всеми условиями договора страхования. Банком не были нарушены права истицы, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования (л.д. 35). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом Брагиной С.Г. был заключен кредитный договор №, по которому истица получила у Банка кредит в сумме 400 000 рублей, под 26.00% в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Брагиной С.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № №, путем подписания полиса страховая от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 84 000 рубля (л.д. 8). На основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Брагиной С.Г.(л.д. 10, оборот) денежные средства в размере 84 000 рублей были перечислены банком в ЗАО «МАКС», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

Согласно п. 7.11.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней №138.3 в случае, если Страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Брагина направила в ЗАО «МАКС» заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 11), которое было получено последним 10.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11, оборот) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 7.11.4 вышеуказанных правил Страховщик производит возврат Страхователю страховой премии (её части) наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору Страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно платежного поручения № от 02.12.2016г. ЗАО «МАКС» вернуло Брагиной С.Г. страховую премию по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 000 рублей (л.д. 26, оборот), в связи с чем исковые требования Брагиной С.Г. о взыскании с ответчика страховой премии удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Брагиной С.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в размере 84 000 рублей суд приход к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи, с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком сроков возврата страховой премии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 125 рублей пользу потребителя и 125 рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Брагиной С.Г. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 125 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 125 рублей штрафа, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 05.04.2017 года