Решение по делу № 2-626/2019 от 11.04.2019

Дело №2-626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Кошелевой Е.В. по доверенности Смирновой О.В., представителя ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности Завалуева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2019 по иску Кошелевой Елены Васильевны к ООО «Жилресурс» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилресурс» и просит взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу Кошелевой Е.В.: 1. В счет возмещения ущерба, материальный ущерб в размере 202953,00 (Двести две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.; 2. Затраты по составлению Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак №» в размере 11968,50 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.; 3. Стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 (Пять тысяч) руб. 00 коп.; 4. Стоимость услуг представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; 5. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5229,53 (Пять тысяч двести двадцать девять) руб. 53 коп.

Истец Кошелева Е.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая под аркой <адрес> произошло падение ледяной глыбы с крыши жилого дома на проезжавшую а/машину <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Кошелевой <данные изъяты>. В связи с повреждением, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № истец Кошелева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> с заявлением о повреждении принадлежащей ей, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОМВД России по городскому округу <адрес> выдан ответ, в котором указано: «в рассматриваемом случае не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения и рекомендовано обратиться с претензией к управляющей компании, которая несет ответственность за обустройство, содержание жилого фонда и своевременный ремонт кровли. Принадлежащая Кошелевой Е.В. а/машина <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована только по ОСАГО, полис МММ №. В связи с повреждением имущества Кошелева Е.В. обратилась за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта а/машины к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак №», произведенным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 202953,00 (Двести две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. В соответствии с п.5, 5.1., 5.2., 5.3. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 10 МАРТА 2017 Г. N 6-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ" следует: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, … «исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности». За составление Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак №» истцом понесены расходы в сумме 11850,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 118,50 руб., итого выплачено 11968,50 руб. Согласно установленного во дворе дома информационного щита, управляющей компанией является ООО «Жилресурс». Для участия в проведении осмотра автомобиля марки Фольксваген Поло регистрационный знак №, независимым экспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Жилресурс» была послана телеграмма об уведомлении даты и места осмотра. В связи с тем, что истица Кошелева Е.В. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде 1 инстанции - <данные изъяты> городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000,00 руб., стоимость услуг представителя составила 15000,00 руб., стоимость доверенности на представителя составила 1900, 00 руб. (л.д. 5-6 - исковые требования).

Истец Кошелева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представителем истца Кошелевой Е.В. - Смирновой О.В. представлено уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми, в связи с тем, что после получения искового заявления ответчиком ООО «Жилресурс» произведена выплата в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 214921,50 руб., истец Кошелева Е.В. просит взыскать с ООО «Жилресурс» стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5229,53 руб. (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» - Завалуев П.А. в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление в части взыскания судебных расходов. ООО «Жилресурс» в добровольном порядке произведена оплата истцу материального ущерба в размере 214921,50 руб., согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГвх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. В исковом заявлении в части взыскания судебных расходов истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Жилресурс» стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб. и стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 20000,00 руб. Ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 20 000 рублей, тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копией рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело № по исковому заявлению Кошелевой Е.В. к ООО «Жилресурс» о возмещении ущерба не является объемным или сложным с точки зрения подготовки к его рассмотрению и составления правовой позиции. Формулирование искового заявления и сбор доказательств не могло занять существенного количества времени у квалифицированного специалиста. По делу было проведено предварительное судебное заседание и назначено основное судебное заседание, и, как указывалось выше, ООО «Жилресурс» в добровольном порядке произведена оплата истцу материального ущерба в размере 214921,50 руб. При этом, оплата материального ущерба была произведена до проведения предварительного судебного заседания по делу. В предварительном судебном заседании не рассматривался основной предмет спора, а именно возмещение материального ущерба (не представлялись доказательства, не давались какие-либо пояснения представителем истца). Таким образом, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, ООО «Жилресурс» считает, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу в сумме не более 5000,00 руб. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката (письменные возражения ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии Решения № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «Жилресурс» после возбуждения судом производства по гражданскому делу № по иску Кошелевой Е.В. к ООО «Жилресурс» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов (предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5) в пользу истца Кошелевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата причиненного материального ущерба в размере 214921,50 руб. (л.д.68 - платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Кошелевой Е.В. для защиты нарушенных прав были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5229,53 руб. (л.д.3-4) и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб., из которых 5000,00 руб. за составление искового заявления и 15000,00 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.59 - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.60-61 - Соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что возмещение заявленного истцом Кошелевой Е.В. ущерба произведено ответчиком ООО «Жилресурс» в период рассмотрения судом гражданского дела, понесенные ею судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в установленном судом размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом Кошелевой Е.В., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилресурс».

В силу ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с признанием ответчиком ООО «Жилресурс» размера заявленного истцом Кошелевой Е.В. материального ущерба и его возмещении после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом объема работы, из затраченного представителем истца Кошелевой Е.В. времени в судебных заседаниях в суде первой инстанции, связанных с фактическим не рассмотрением иска по существу, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Кошелевой <данные изъяты> к ООО «Жилресурс» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу Кошелевой <данные изъяты> стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 53 коп., а всего 15 229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина