Решение по делу № 11-152/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-152/19 64MS0017-01-2019-000900-64

Апелляционное определение

23 октября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца Зинкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Зинкова Е.П. к акционерному обществу «Волжское монтажное управление Гидромонтаж», Долганову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Зинкова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 07.06.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установи:

Зинков Е.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (далее АО «ВМУ Гидромантаж») неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., указав в обоснование иска, что 13.12.2018 он передал директору АО «ВМУ Гидромантаж» Долганову С.И. денежные средства в сумме 50000 руб. ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований. Ответчик неосновательно обогатился за его счет, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Долганов С.И.

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Зинков Е.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании Зинков Е.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что переданные ответчику денежные средства не являются благотворительным взносом, никаких обязательств перед ответчиками он не имел, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а его требования подлежат удовлетворению.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ответчика АО «ВМУ Гидромантаж» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 13.12.2018 Долганов С.И. получил от Зинков Е.П. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве предоплаты в счет договора подряда № 17 мкт, что подтверждается распиской Долганова С.И. (л.д. *).

12.12.2018 между ООО «Вертикаль», именуемым Заказчик, в лице директора Зинкова Е.П. и АО «ВМУ Гидромантаж», именуемым Подрядчик, в лице директора Долганова С.И. заключен договор подряда № 17 мкт, по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу, перевозке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию крана МКГ-40 зав. № 218 с объекта по адресу: * на объект по адресу: *. Стоимость работ составила 120000 руб., оплата производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 в кассу АО «ВМУ Гидромантаж» поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «Вертикаль».

Из совокупности представленных доказательств следует, что между ООО «Вертикаль», директором которого является Зинков Е.П., и АО «ВМУ Гидромантаж», директором которого является Долганов С.И., возникли взаимные обязательства, основанные на сделке – договоре подряда № 17 мкт от 12.12.2018, во исполнение которых 13.12.2018 директором ООО «Вертикаль» Зинковым Е.П. были переданы денежные средства директору АО «ВМУ Гидромантаж» Долганов С.И., что следует из содержания расписки.

При таких обстоятельствах у Зинкова Е.П. отсутствует право требовать у ответчиков возврата денежных средств в сумме 50000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений Зинкова Е.П. на момент передач денег он знал, что лично между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства, следовательно, он передал деньги Долганову С.И., зная об отсутствии у него каких-либо обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 07.06.2019 по гражданскому делу по иску Зинкова Е.П. к акционерному обществу «Волжское монтажное управление Гидромонтаж», Долганову С.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.А. Курцева