Решение по делу № 2-298/2019 от 18.04.2018

Дело №2-298/2019

24RS0048-01-2018-005197-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жараспаева ФИО9 к Мукомолову ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Мукомолова ФИО11 к Жараспаеву ФИО12 о прекращении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жараспаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мукомолову Ю.А., требуя взыскать с последнего в его пользу проценты по Договору займа от 30.12.2015 года в размере 8 878 720 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года заключил с Мукомоловым Ю.А. письменный договор займа, по условиям которого он передал в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на условиях возврата не позднее 30.12.2016 года под 5% в месяц. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Решением Советского районного суда г.Красноярска с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2016 года по 16.11.2016 года в размере 301 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 706,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда по настоящее времени не исполнено, в связи, с чем Жараспаев Д.А. вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Мукомолов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жараспаеву Д.А. о прекращении Договора займа от 30.12.2015 года, мотивируя свои требования тем, что договор займа заключенный между сторонами исполнен в полном объеме, путем передачи денежных средств, что подтверждается переданной истцом ответчику распиской.

Истец, его представитель Андриевский В.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнение обязательств по договору.

Ответчик Мукомолов Ю.А., его представитель – Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования Жараспаева Д.А. не признали, поскольку полагают, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковые требования Жараспаева Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Вместе с тем гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.12.2015 года между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. заключен письменный договор займа, согласно которому последний взял в долг у Жараспаева Д.А. 800 000 рублей под 5% в месяц, что составляет 40 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.12.2016 года.

Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской Мукомолова Ю.А. от 30.12.2015 года.

Согласно п.п.3.3,3.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2017 года, с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 301 333 рублей за период с 30.03.2016 года по 16.11.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,67 рублей, которое не исполнено ответчиком по настоящее время.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между Жараспаевым Д.А. и Мукомоловым Ю.А., не расторгнут, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, действуют вопреки достигнутым договоренностям о порядке взаиморасчетов, начисление истцом процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора правомерно, суд, проверив расчет процентов по договору займа, предоставленный истцом, полагает, что он является верным и подлежит удовлетворению, и полагает возможным взыскать с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. проценты за пользование займом исходя из условий договора, за период с 17.11.2016 года по 05.09.2018 года в размере 858 666,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 2 984 906,70 рублей, неустойку за нарушение выплаты процентов в размере 4 912 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, значительное превышение предъявленной к взысканию неустойки, как суммы основного долга, так и начисленных процентов, при применении положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга до 50 000 рублей, неустойки за нарушение выплаты процентов до 50 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей,

Довод представителя ответчика о том, что его обязательства по договору займа прекращены передачей в собственность Жараспаева Д.А. земельных участков, не может быть принят судом, поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2017 года, установлено, что 29.12.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мукомолов Ю.А. продал Жараспаеву Д.А. земельные участки согласно перечню.

Договор займа датирован 30.12.2015 года, т.е. после продажи земельных участков.

Обязательства по договору купли-продажи от 29.12.2015 года исполнены сторонами, что следует как из условий договора, расписки от 29.12.2015 года, подтверждающей получение денежных средств, так и регистрации перехода права собственности.

Условиями договора займа от 30.12.2015 года стороны установили срок исполнения обязательств по возврату заемщиком заимодавцу денежных средств до 30.12.2016 года. В ходе судебного разбирательства ответчик Жараспаев Д.А. подтвердил факт получения именно 30.12.2016 года денежных средств по договору займа от 30.12.2015 года.

Рассматривая встречные исковые требования Мукомолова Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Мукомолов Ю.А. ссылается на тот факт, что 13.05.2018 года им переданы денежные средства в размере 1 850 000 рублей в счет погашения обязательств по Договору займа от 30.12.2015 года, в результате чего была передана расписка о получении суммы займа как доказательства окончательного прекращения долга.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - кем Жараспаевым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, поставлена подпись от имени Займодавца (Жараспаева ФИО14) в обеих расписках от 30.12.2015г.? - на одном или разных печатающих устройствах были выполнены представленные на экспертизу документы (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? - установить были ли применены технические приемы воспроизведения подписи (срисовывание подписи с последующей обводкой, копирование подписи на просвет, копирование подписи через копировальную бумагу, передавливание подлинной подписи по штрихам, фотопроекционный способ копирования, нанесение подписи с помощью клише, ксерокопирование), и т.д. при изготовлении документов (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? - соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? - возможно ли, что документ определенной давности был подписан именно такими пишущими средствами (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? - что выполнено первичным печатный текст или подпись в представленных документах (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)?- кем Мукомоловым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом поставлена подпись от имени заемщика (Мукомолова ФИО16) в обеих расписках от 30.12.2015г.?

Согласно Заключения эксперта №128/01-2(19), №129/07-2(19) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в Договоре займа от 30.12.2015 года в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 года подписи от имени Жараспаева Д.А. и Мукомолова Ю.А. выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, т.е. без применения технических средств (клише, ксерокс и т.п.) и без предварительной технической подготовки путем: срисовывания подписи с последующей обводкой, копированием на просвет, копированием через копировальную бумагу, передавливанием и т.д. В договоре займа от 30.12.2015 года и двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 года первоначально были нанесены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени Жараспаева Д.А. и подписи от имени Мукомолова Ю.А. Подписи от имени Жараспаева Д.А. расположенные в графах «Займодавец» в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 года выполнены одни лицом, самим Жараспаевым Д.А. Подписи от имени Мукомолова Ю.А. расположенные в строках «ФИО, Заемщик» прописью и полностью, подпись, дата» и в графах «Заемщик» в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 года выполнены одни лицом, самим Мукомоловым Ю.А.

Согласно заключения эксперта, вопросы 4,5, а именно: - соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? - возможно ли, что документ определенной давности был подписан именно такими пишущими средствами (Договор займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года прикрепленная к Договору займа от 30.12.2015 года, расписка от 30.12.2015 года)? не решались, по причине отсутствия в ЛСЭ эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод представитель ответчика о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, не может быть признан судом как основанием для не принятия заключения эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку судом, перед участники процесса ставился вопрос на обсуждение в связи отсутствием ответов на поставленные вопросы, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ. Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что суд обязан создать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств путем использования специальных знаний. С учетом этого экспертиза может быть назначена по ходатайству этих лиц. Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими гражданско-процессуальными правами в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае такая обязанность у суда отсутствовала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мукомолова Ю.А., поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, путем передачи денежных средств.

Наличие двух расписок у истца и ответчика, не свидетельствует об исполнении обязательств, так как обе расписки написаны истцом и ответчиком, обоснование почему их две стороны пояснить не могли.

Как следует из материалов дела, в том числе из Договора займа от 30.12.2015 года, возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее 30.12.2016 года путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу, а займодавец взамен отдает выданную при подписании договора заемщиком расписку о получении суммы займа – Приложение №1.

Согласно п.5.5. Договора, договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой из сторон. Неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения: Приложение №1 – расписка заемщика на получением денежных средств.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора займа следует, что он составлен в 2-х экземплярах, Приложением №1 является расписка заемщика на получением денежных средств.

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств заемщика перед заимодавцем.

Такой подход к оценке заемных правоотношений сторон закреплен в абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, где указано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов заимодателем и должником.

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную сумму.

Учитывая изложенное, а также отсутствие на расписке какой-либо записи о расчете по договору займа от 30.12.2015 года, заключенного истцом с Мукомоловым Ю.А. оснований для признания исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, не имеется, как и признание расписки от 30.12.2015 года представленной Жараспевым Д.А. недопустимым доказательством.

Кроме того, из сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство возбужденное в отношении Мукомолова Ю.А. на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Красноярска не окончено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Андриевскому В.В. которым были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.04.2018 года. (л.д.42).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Мукомолова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 200 рублей, в доход бюджета городского округа г.Красноярска в размере 3 596,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жараспаева ФИО17 к Мукомолову ФИО18 о взыскании процентов по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Мукомолова ФИО19 в пользу Жараспаева ФИО20 проценты по Договору займа от 30.12.2015 года за период с 17.11.2016 года по 05.09.2018 года в размере 858 666,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение выплаты процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 983 866,62 рублей.

Взыскать с Мукомолова ФИО21 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 596,67 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мукомолова ФИО22 к Жараспаеву ФИО23 о прекращении договора займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2019 года.