Решение по делу № 2-5249/2019 от 25.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006219-77 Дело № 2-5249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Разиной И.В. к АО «ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Разина И.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании /с учетом уточнения/ 130238,54 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, 3000руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3000 руб. расходов на дефектовку, 1500 руб. расходов по оплате усдуг аварийного комиссара и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Разину В.И. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Пайдулова-Арнольда О.Г., управлявшего автомашиной ... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования страхового возмещения.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Разиной И.В. к АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Истец и третьи лица Пайдулов-Арнольд О.Г. и Разин В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пайдулова-Арнольда О.Г. и принадлежащей Разину В.И. автомашины ..., под управлением Разиной И.В.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару были вынесены определения и постановление о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Пайдулова-Арнольда О.Г., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался со стороны ... ... он занял крайнюю левую полосу для осуществления маневра поворота налево в сторону АЗС .... Включив левый указатель поворота, он выехал за стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, он стал пропускать автомашины, двигавшиеся навстречу. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он стал завершать свой маневр, после чего произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. Свою вину в ДТП Пайдулов-Арнольд О.Г. признавал частично, указав, что ему закрывал обзор автомобиль встречного направления и возможно он не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Согласно объяснениям Разиной И.В., она двигалась со стороны Эжвы в сторону города по средней полосе, на перекрестке ... проспекта, проезжая перекресток на мигающий зеленый свет светофора, она совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, осуществлявшим поворот налево. То, что водитель намерен совершать поворот, она не видела. Она двигалась на небольшой скорости и не ожидала, что водитель начнет маневр, после чего произошло столкновение.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожной водители автомобилей перед столкновением на регулируемом перекрестке совершали движение по Октябрьскому проспекту во встречном направлении, в частности: водитель а/м ..., совершал движение со стороны ... (через ...), а водитель а/м ..., – со стороны ..., при этом перед моментом столкновения водитель а/м ... совершал маневр «поворот налево», а водитель а/м ... совершал движение со встречного направления прямо.

Механизм ДТП от ** ** ** (от начальной до конечной фазы) имел следующие основные элементы:

- ** ** ** водитель а/м ... (Разина И.В.) совершала движение со стороны ... в направлении ... проспекту (начальная стадия). При приближении к регулируемому перекрестку Октябрьский пр-кт – ... водитель а/м Датсун совершала движение в крайней левой полосе движения в прямом направлении, пересекла проекцию дорожного знака «6.16» (стоп-линия), который располагался справа перед регулируемым перекрестком;

- ** ** ** водитель а/м ... (Пайдулов-Арнольд О.Г.) совершал движение со стороны ... в направлении ... проспекту, в перспективе осуществления маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке ...» (начальная стадия);

- при приближении к регулируемому перекрестку водитель а/м ... въехал на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил остановку с целью «уступить дорогу» (не создавать помех) транспортным средствам, осуществляющим движение во встречном направлении прямо (т.е. со стороны ...), по зеленому сигналу светофора;

- в момент остановки на перекрестке (перед началом исполнения маневра) водитель а/м ... занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, для последующего совершения маневра по ...;

- после пересечения проекции дорожного знака «6.16» водитель а/м Датсун въехала на перекресток без изменения ранее выбранной траектории и расположения относительно границ проезжей части, при этом в момент пересечения проекции горел зеленый мигающий сигнал светофора. В данный момент времени водитель а/м Рено Логан принял решение для осуществления запланированного маневра «поворот налево», при этом в данный момент времени горел желтый сигнал (включается после индикации зеленого мигающего);

- в процессе описанного выше взаимного сближения автомобилей при проезде регулируемого перекрестка, в частности: движения а/м ... в прямом направлении через ..., и совершения маневра «поворот налево» водителем а/м ..., при этом водитель первого автомобиля в данный момент времени совершал движение во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение на перекрестке с элементами блокировки;

- после описанного столкновения оба автомобиля переместились до конечных мест, зафиксированных на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП, которое с достаточной точностью изображено на масштабной схеме места ДТП. Описанному моменту столкновения автомобилей на регулируемом перекрестке соответствует кульминационная стадия (фаза) механизма ДТП, а моменту полной остановки конечная стадия (фаза).

Учитывая результаты проведенного исследования по вопросу №1, в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель а/м ... (Пайдулов-Арнольд О.Г.) при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.п.1.3, 8.1, 8.9, 9.1, 9.10, а также п.п.13.1-13.3, 13.4, 13.7 и 6.2.

Водитель а/м ... (Разина И.В.) при движении по дороге Октябрьского проспекта при приближении к регулируемому перекрестку должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.п.1.3, 9.1, 9.10, а также п.п.13.2-13.3, 6.2, 6.13 (6.14) и 10.1 (абз.1,2).

Каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м ... (Разиной И.В.) при движении по дороге Октябрьского проспекта при приближении к регулируемому перекрестку в направлении ... требованиям ПДД РФ не усмотрено. Действия водителя а/м ... (Пайдулова-Арнольда O.Г.) при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке, не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ.

Для избежания возникновения аварийной ситуации (факта столкновения на регулируемом перекрестке) водителю а/м ... было достаточно уступить дорогу (не создавать помех) водителю а/м ..., совершавшему движение во встречном направлении прямо, убедиться в безопасности выполняемого маневра при наличии на то реального времени и возможности, при безусловном выполнении которого, столкновение с а/м Датсун было бы полностью исключено.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** характер опасности для водителя а/м ... обусловлен неожиданным появлением на пути движения а/м ..., который начал маневр «поворот налево» при наличии индикации желтого сигнала светофора (включается после мигающего зеленого сигнала), следовательно, расстояние (или время) в момент возникновения опасности превышало остановочный путь (или остановочное время) для водителя а/м ..., что даже при своевременном выполнении технических требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ данным водителем столкновения не исключало, следовательно, водитель а/м ... не располагал технической возможности предотвратить ДТП.

Фактически выполненные действия водителя а/м ... (Пайдулова-Арнольда О.Г.) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.9 (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной столкновения (ДТП), а действия водителя а/м ... (Разиной И.В.) необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Пайдулова-Арнольда О.Г. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод по существу заданных судом вопросов. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе материал по факту ДТП; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Напротив, выводы, к которым пришел эксперт, полностью согласуются с иными материалами дела.

Также суд учитывает, что мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Пайдуловым-Арнольдом О.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

При этом доказательств наличия вины водителя Разиной И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Пайдулова-Арнольда О.Г. суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Пайдуловым-Арнольдом О.Г. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Пайдулова-Арнольда О.Г.. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пайдулова-Арнольда О.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Разина В.И. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ** ** ** застрахована в АО «ГСК «Югория».

** ** ** между Разиным В.И. /цедентом/ и Разиной И.В. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, неустойки, штрафа и т.д. в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от ** ** **.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Разина И.В. является надлежащим истцом по делу.

** ** ** Разина И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43000 руб. и 2291,25 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

В дальнейшем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 65226,51 руб. с учетом полной гибели автомобиля.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Пайдулова-Арнольда О.Г., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 369589,78 руб., а с учетом износа – 322021,71 руб., рыночная стоимость автомобиля – 353000 руб., стоимость годных остатков – 112242,70 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании экспертного заключения ИП ** ** ** суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Разиной И.В. 130239,54 руб. недоплаченного страхового возмещения (353000 – 112242,70 – 43000 – 2291,25 – 65226,51).

При этом, суд также учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком АО «ГСК «Югория», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ** ** **В., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Разиной И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы в размере 15000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, а также расходы в размере 3000 руб., понесенные на дефектовку автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 30900 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы /в части вопросов о возможной виновности в ДТП каждого из водителей/.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 58900 руб. /10000 + 15000 + 3000 + 30900/.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3864,77 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Разиной И.В. 130238,54 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 58900 руб. судебных расходов, всего – 192138 рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3864 рубля 77 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.