Решение по делу № 2-1185/2017 от 01.08.2017

дело №2–1185/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в с.Выльгорт 5 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочевой М.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

Кочева М.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту – администрация МО МР «Сыктывдинский», администрация муниципального района) о признании решения № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Кочевой М.Н. указано, что она является собственником названного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, который предоставлен ей на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. По результатам проведения кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в целях государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка после межевых работ установлена в размере <данные изъяты>. В заключении кадастровым инженером указано, что в результате проведения кадастровых работ была устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>), так как ранее контур земельного участка в этой части был образован без учета фактического использования. Граница земельного участка <данные изъяты> закреплена на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, который существует более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации. Управлением Росреестра по Республике Коми <дата> приостановлен учет изменений земельного участка со ссылкой на то, что в составе документов отсутствует документ органа местного самоуправления, обосновывающий наличие кадастровой ошибки. При данных обстоятельствах истец обратилась в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> согласно результатов проведенных кадастровых работ, по итогам рассмотрения которого органом местного самоуправления Кочевой М.Н. отказано в утверждении схемы в виду того, что испрашиваемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> относится к землям общего пользования и используется под проезд, тогда как земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Истец, ссылаясь на положения ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указывает на отсутствие такого основания как использование земельного участка в качестве проезда. Учитывая, что межевой план, которым граница земельного участка установлена и определена по фактическому землепользованию, и закреплена на местности объектом искусственного происхождения как забором, существующим более 15 лет, фактическое расположение которого не было учтено органом местного самоуправления при проведении инвентаризации земель, Кочева М.Н., находя свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.08.2017 дело по рассматриваемому исковому заявлению Кочевой М.Н. назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Кочева М.Н. и ее представитель Велиев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Кочева М.Н. дополнительно пояснила, что занимаемый земельный участок был предоставлен ее мужу Совхозом <дата>, а <дата> на земельном участке начали возводить постройки. С момента предоставления земельного участка забор, возведенный ими не переносился. <дата> органами местного самоуправления была проведена инвентаризация земельных участков, по результатам которой Кочева М.Н. получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вместе с тем, отметила, что в материалах инвентаризации она не расписывалась. Проведенные истцом кадастровые работы зимой 2017 года, устанавливающие границы по фактическому землепользованию, свидетельствуют, по мнению представителя истца, о наличии кадастровой ошибки в материалах инвентаризации, в которых отражены границы участка истца не по фактическому землепользованию, в связи с чем, у органа местного самоуправления, помимо формальных оснований, приведенных в иске, не имелось причин для отказа в утверждении схемы. Представителем истца Велиевым Р.Р. также обращено внимание суда на то, что спорный земельный участок в качестве проезда не числится, а равно не является землей общего пользования, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» Сёмина О.В. в судебном заседании заявленным исковым требованиям возражала, в обоснование указав, что инвентаризация земель была проведена <дата>, тогда как земельный участок, которым в настоящее время истец владеет на праве собственности, последнему был передан <дата>. Ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае со стороны истца самозахвата земли, представителем указано на проведенную проверку в рамках муниципального земельного контроля в связи с обращением гражданина, для целей которой был привлечен кадастровый инженер, проведший соответствующие землеустроительные работы. По результатам проверки составлена схема, отражающая границы фактически используемого истцом земельного участка, которые не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем, Кочевой М.Н. выдан акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, которые истцом не оспорены, напротив, выражена просьба об отсрочке исполнения предписания, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о согласии истца с выявленными нарушениями.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при разрешении спора установлено и находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, что истец Кочева М.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о земельном участке внесены в Единой государственный реестр недвижимого имущества на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением № Главы администрации Сыктывдинского района Республики Коми от <дата>. Площадь и местоположение границ земельного участка истца соответствуют материалам инвентаризации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что право собственности на рассматриваемый земельный участок Кочевой М.Н. зарегистрировано на основании свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от <дата> в упрощенном порядке, не требующем предварительное проведение кадастровых работ в отношении регистрирующих объектов недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка на основании предоставленного Кочевой М.Н. межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границы и площади указанного земельного участка, состоящего на государственном учете декларативно в статусе ранее учтенного земельного участка, выявлено, что межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки. В виду отсутствия документов, подтверждающих ошибочность инвентаризации земель, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельном участке истца, в составе межевого плана, предоставленного регистрирующему органу, осуществление действий по учету изменений приостановлено.

Названные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых Кочева М.Н. ссылается на использование ею спорного земельного участка в том объеме, который указан в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером при уточнении границы и площади земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до 01.01.2017 определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017 - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (глава 3).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Из объяснений стороны истца и предоставленного в материалы дела межевого плана следует, что последний подготовлен в 2017 году по заказу Кочевой М.Н. в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, так как контур земельного участка в этой части ранее был образован без учета фактического использования. Граница земельного участка закреплена на местности объектом искусственного происхождения – забором, который существует более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации.

В обоснование заявленного требования, направленного к администрации МО МР «Сыктывдинский», о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылалась на межевой план, подготовленный кадастровым инженером, как устанавливающий кадастровую ошибку.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения следует о выделении Кочевой М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты>. Согласно чертежу границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении, предоставленный участок состоит из двух контуров, площади которых равны <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, сведения о котором имеют актуальный статус, <дата> поставлен на кадастровый учет на основании указанного выше свидетельства как ранее учтенный без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании материалов инвентаризации, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств утверждены постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992 года утверждена Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с п. 1.1 которой в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (статья 31) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

В соответствии с пп. 2.7, 2.8 Инструкции заполнению государственного акта предшествует составление «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании». Чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

В силу п. 2.9 Инструкции на чертеже границ показываются поворотные точки границ земельного участка, в том числе закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ.

В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками.

Таким образом, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком является документом, выданным уполномоченным органом, в который вносится информация о правообладателях земельного участка, основаниях выдачи акта, целях предоставления земельного участка, а также имеющиеся описание земельного участка с конкретной его конфигурацией и площадью.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что выдача свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком указывает на наличие у гражданина права на земельный участок в определенном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление Кочевой М.Н. в установленном законом порядке земельного участка иной площадью, чем отраженно в правоустанавливающем документе.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, инициирована Кочевой М.Н. <дата>, по результатам которой подготовлен межевой план.

Вместе с тем, как указывалось выше, действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым номером № приостановлены регистрирующим органом ввиду отсутствия документов, подтверждающих ошибочность инвентаризации земель, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельном участке.

Одновременно, требуя об утверждении схемы расположения земельного участка, истец не указала на основания возникновения у нее права на спорную часть земельного участка заявленной площади, а именно <данные изъяты>, равно как не привела оснований, при которых площадь ее земельного участка должна измениться в сторону ее увеличения, и по существу ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельных участков согласно оформленному Кочевой М.Н. межевому плану, что, по убеждению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

Само по себе утверждение истца в отсутствие иных доказательств об использовании ею земельного участка площадью <данные изъяты> и закреплением границы на местности объектом искусственного происхождения – забором, который существует более 15 лет, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у органа местного самоуправления возникает обязанность утвердить схему расположения земельного участка в уточненных границах согласно проведенных истцом кадастровых работ.

По существу доводы стороны истца сводятся к наличию реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации земель в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, в части определения границы участка Кочевой М.Н. вопреки фактическому землепользованию, и установленной кадастровым инженером, тогда как требования об оспаривании материалов инвентаризации, признании и устранении реестровой ошибки, имеющей место по убеждению представителя истца, истцом не заявлены, а потому не могут являться предметом настоящего рассмотрения.

Разрешая требования истца по существу, суд также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования Кочевой М.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Из части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ можно сделать вывод, что одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Согласно пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Представленный истцом проект схемы расположения земельного участка, образование в соответствие с ним нового земельного участка путем перераспределения будет нарушать названный выше принцип земельного законодательства, что недопустимо.

Как указывалось выше, Кочева М.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – <дата> обратилась в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, в чем Кочевой М.Н. соответствующим уведомлением отказано.

Согласно уведомлению органа местного самоуправления от <дата> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> отказано по причине отнесения испрашиваемой к перераспределению части земельного участка площадью <данные изъяты> к землям общего пользования и использования под проезд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Установив, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенных пунктов, входит, в том числе в границы земель общего пользования, что находит свое подтверждение в материалах инвентаризации и материалах проверки в рамках муниципального земельного контроля, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, поскольку не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Доказательств нарушения прав и свобод Кочевой М.Н. либо создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод оспариваемым ответом администрации, а также доказательств несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативно-правовому акту истцом не представлено.

Кроме того, суд не может не учитывать, что доказательств того, что уточненные границы земельного участка в предоставленной схеме, о возложении обязанности согласовать которую заявлено истцом, обоснованно установлены, в том числе по отношению к выбранной ею увеличивающейся площади, а способ увеличения земельного участка путем перераспределения избран в соответствии с положениями земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования», пунктом 2.13 которого утверждены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

На основании изложенного, суд считает, что решение администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по существу является законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а также с соблюдением административного регламента, утвержденного постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> №.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кочевой М.Н., в том числе о возложении на орган местного самоуправления обязанности утвердить схему, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, по убеждению суда, не подтвержден факт нарушения ее прав и законных интересов как собственника земельного участка действиями ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский». Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Кочевой М.Н. притязаний на земельный участок в заявленной ей в предоставленной на утверждение схеме площади и уонфигурации не приведено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, при этом выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Суд в рассматриваемом случае полагает возможным указать, что преследуемые истцом цели, исходя из приведённых оснований рассматриваемых требований, не могут быть достигнуты избранным истцом способом защиты права, а доводы истца о неверно внесенных данных в материалы инвентаризации сведений о принадлежащем ей участке в рамках рассматриваемого спора, не имеют правового значения, поскольку в установленном законом порядке наличие реестровой ошибки не установлено, равно как не признаны недействительными результаты инвентаризации земель.

При этом принятие данного судебного постановления не предрешает решение вопроса о возможности предоставления истцу данного земельного участка заявленной конфигурации и площади.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кочевой М.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья                                                              Д.А. Колесникова