Решение по делу № 02-1307/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1307/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 апреля 2019 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Яценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 967 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244 169 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 206 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 621 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 607 863 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Москва, ****, дом **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** р.н.з ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля **** р.н.з ***, находившегося под управлением Потанина А.В.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** р.н.з ***,- Потанин А.В.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Потанина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО: *** № ******, истца – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. САО «ВСК» в страховом возмещении отказало, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. При самостоятельной проверке полиса причинителя вреда, истцом установлено, что бланк полиса *** № ***** испорчен. Ввиду отказа в страховом возмещении, истцом за счет собственных средств проведена экспертиза причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «****» № ****, утрата товарной стоимости транспортного средства **** г.р.з. **** составляет 28 967 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 114 900 руб. 10.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Сысоев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Замниус М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что факт заключения страховщиком договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии *** № **** в отношении лица, управлявшего транспортным средством **** г.р.з. ***, не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится в ПАО СК «Росгосстрах» в незаполненном виде. В судебном заседании обозревался подлинник бланка полиса.

Третьи лица Потанин А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сысоевым В.Н. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО полис серии *** № **** в отношении транспортного средства – автомобиля **** г.р.з. ***, собственником которого он является, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-26).

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Москва, ***., д. ** водитель Потанин А.В., управляя автомобилем **** г.р.з. ****, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** г.р.з. *** под управлением Сысоева В.Н. (л.д. **).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Потаниным А.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Потанина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** №******, Сысоева В.Н. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда, на момент ДТП не действовал (л.д. **).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено в материалы экспертное заключение № ***, подготовленное ООО «Д-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составляет 114 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 28 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлены обращения в РСА, ЦБ РФ.

Согласно сведениям, представленным РСА ДД.ММ.ГГГГ года, по информации ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора ОСАГО *** № *** и оплаты по нему страховой премии не подтвержден. Оригинальный бланк указанного полиса находится чистым у страхователя. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не представило право САО «ВСК» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Истцу разъяснено его право обращения за возмещением ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП (л.д. ***).

Из уведомления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № *** о продлении срока рассмотрения обращения следует, что в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» направлены запросы о предоставлении необходимых сведений и документов, в целях выявления возможных нарушений со стороны Страховых организаций (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о страховом возмещении, оставленная САО «ВСК» без удовлетворения, со ссылкой на то, что поданная повторно в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате неустойки (л.д. ***), а также с досудебной претензией (л.д. ***).

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в выплате страхового возмещения, неустойки отказал, указав, что заявление о страховом возмещении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО будет рассмотрено в течение 20 календарных дней, проведенной проверкой установлено, что договор между виновником ДТП и страховщиком не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не осуществлено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) Российским Союзом Автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона N 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России.

Согласно, сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии *** № ****, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный (л.д. **).

Данное обстоятельство также подтверждается актом на списание бланков строгой отчетности утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем директора по финансам, из которого следует, что 2-хслойные полиса ОСАГО в количестве 1 133 штуки серии *** с № *** по *** (в том числе № ***) подлежат списанию, как утратившие силу согласно приказу ** № ** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. **).

Ответчиком в материалы дела также представлен незаполненный бланк полиса ОСАГО серии ** № ****, в подтверждение того, что оригинальный бланк указанного полиса находится чистым у страхователя (л.д. ***).

Оригинал бланка полиса обозревался в судебном заседании.

Оплата страховой премии страховщику не поступала.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пп. "а" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. виновник ДТП Потанин А.В. не имел действующего договора ОСАГО, ответственность Потанина А.В. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", оплата по договору страхования страховщику не поступала, обращений к страховщику или агенту страховщика за заключением договора страхования места не имело, т.е. договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Потаниным не был заключен, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа, как производные от основного, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сысоева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

5