Решение по делу № 33-14943/2019 от 21.11.2019

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-14943/2019

(№2-2871/2019; УИД 52RS0005-01-2018-014167-06)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам ООО «Тонус», ФИО3

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода 04 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, осуществленными с существенными недостатками, признании диагноза необоснованным, признании лечения не соответствующим индивидуально-психологическим особенностям, понуждении отменить диагноз, определении степени вреда здоровью, признании действий врача незаконными, исключении диагноза из медицинской документации, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Тонус» по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, осуществленными с существенными недостатками, признании диагноза необоснованным, признании лечения не соответствующим индивидуально-психологическим особенностям, понуждении отменить диагноз, определении степени вреда здоровью, признании действий врача незаконными, исключении диагноза из медицинской документации, возмещении ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода 21 августа 2019 года по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Тонус» о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, осуществленными с существенными недостатками, признании диагноза необоснованным, признании лечения не соответствующим индивидуально-психологическим особенностям, понуждении отменить диагноз, определении степени вреда здоровью, признании действий врача незаконными, исключении диагноза из медицинской документации, возмещении ущерба, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствовало ли оказание медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2, [дата] года рождения, в ООО «Тонус» врачом ФИО12 (в том числе применительно к установленному диагнозу и назначенному лечению) нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг?

2. Если при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2, [дата] года рождения, в ООО «Тонус» врачом ФИО12 были допущены нарушения нормативов и стандартов оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг, то в чем именно они выразились и оказали ли они негативное влияние на здоровье (в том числе психическое) несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Медицинских Экспертиз» (г.Москва Партийный переулок д.1 корп.57 стр.3).

Предупредить экспертов при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела.

Провести экспертизу документально без вызова и опроса несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения, не предоставившего согласие на личное участие в экспертном исследовании.

О проведении экспертизы уведомить стороны.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Тонус» поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что приостановление производства по делу в целях проведения рассматриваемой экспертизы экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Медицинских Экспертиз» приведет к затягиванию процесса, будет препятствовать соблюдению разумных сроков рассмотрению гражданского дела.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст.79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст.96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ - ст.104, 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм ст.79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением в части приостановления производства по делу является несостоятельным.

Поскольку суд усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы и назначил ее проведение, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

В соответствии с нормами п.3 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░