Решение по делу № 2-315/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 15 марта 2019 года                                

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                      Щербаковой А.В.,

при секретаре                              Легуновой Я.Д.,

с участием истца                                 Тимофеева А.В.,

представителя истца -                              Л.,

действующей на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                     Крычакова В.В.,

представителя ответчика – адвоката                     П.,

действующего на основании удостоверения ***, ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 (№ 2-4728/2018) по иску Тимофеева А.В. к Крычакову В.В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крычакову В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать сведения, изложенные Крычаковым В.В. в жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России, а именно: «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине» - несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить обязанность на Крычакова В.В. опровергнуть сведения, изложенные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России, а именно: «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине», путем направления Крычаковым В.В. заявления в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России о недостоверности изложенных им сведений в жалобе; признать сведения, изложенные Крычаковым В.В. в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС ***, а именно: «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству» - несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить обязанность на Крычакова В.В. опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении в МИФНС *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству», путем направления Крычаковым В.В. заявления в МИФНС *** о недостоверности изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений; взыскать с Крычакова В.В. в пользу Тимофеева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Крычаков В.В. на протяжении 2018 года направляет в различные инстанции заявления, в которых распространяет в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к начальнику ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» с заявлением о проведении проверки по факту систематических краж имущества жителей деревни Анчириково, в которых он подозревает истца Тимофеева А.В. Заявление ответчика было передано в ОП *** для рассмотрения в порядке ст. 114-145 УПК РФ. По заявлению ответчика была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП-*** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также в отношении Крычакова В.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», но ввиду того, что Крычаков В.В. при подаче заявления не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в отношении него также отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к начальнику ФГПУ отряда *** ФПС МЧС России с заявлением о проведении проверки в отношении Тимофеева А.В. по факту недостойного поведения, так как: «Тимофеев А.В. совершил кражу сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные тубы, оскорбляет жителей деревни Анчириково грубой нецензурной бранью, управляет мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине». Начальником ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» О. проведена служебная проверка, по результатам выдано заключение об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как изложенные в заявлении ответчика факты не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, материалы по факту краж направлены в ОП *** УМВД России «Братское» которые приобщены к ранее поданному заявлению Крычакова В.В. Также, ответчик обратился в инспекцию *** Федеральной налоговой службы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о незаконной предпринимательской деятельности. Проведенной проверкой также данные факты не нашли своего подтверждения. Несмотря на проведенные проверки и направленные ответчику результаты проведенных проверок, последний продолжает писать жалобы на истца в различные инстанции. Действия ответчика, которые по результатам проведенных проверок признаны надуманными, причинили истцу нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, затронули его личность и репутацию. При этом, ответчик принял все меры, чтобы его сведения об истце были доведены до различных инстанций. Кроме того, руководство учреждения, где истец работает более 15 лет, вынуждено было проводить проверку по заявлению ответчика, проводились беседы с личным составом на предмет характеристики личности истца, проводились беседы с его соседями на предмет характеристики личности, с которыми он длительное время проживает и находится в дружеских отношениях. Все эти действия негативно отразились на психическом и физическом здоровье истца, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно показал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве за свое доброе имя, переживаниях, нервозности, потере сна, стрессом, однако за медицинской помощью он не обращался.

В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования Тимофеева А.В. поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что представленные суду доказательства по делу, полностью подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Так, установлен и подтвержден факт обращения Крычакова В.В. к руководству Тимофеева А.В. с жалобой, содержащей утверждения о совершении истцом преступления в отношении Крычакова В.В., о том, что Тимофеев А.В. оскорблял жителей деревни грубой нецензурной бранью, о факте управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик подавал заявление в ИФНС об осуществлении Тимофеевым А.В. незаконной предпринимательской деятельности. При этом, проведенными проверками по указанным жалобе и заявлению ответчика вышеуказанные факты, о которых утверждал Крычаков В.В., не нашли своего подтверждения. Вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком в различные инстанции, в том числе, в правоохранительные органы, налоговые органы и по месту работы истца, порочат честь и достоинство Тимофеева А.В., являются надуманными, не соответствуют действительности. Указанные действия ответчика, распространившего указанные недостоверные сведения об истце, причинили Тимофееву А.В. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях истца из-за необходимости участия в проверках ложных заявлений ответчика, необходимости доказывать свою невиновность, оправдываться перед своими руководителями и коллегами по работе, соседями и должностными лицами правоохранительных и налоговых органов. Учитывая данные обстоятельства, просит суд удовлетворить исковые требования Тимофеева А.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крычаков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что он не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца. В своей жалобе, направленной по месту работы истца, а также в заявлении, направленном в налоговый орган, он излагал действительные факты о поведении и действиях Тимофеева А.В., просил проверить их и привлечь Тимофеева А.В. к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика - П. позицию Крычакова В.В. поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. отказать. По обстоятельства дела дополнительно суду пояснил, что сведения о фактах, которые Крычаков В.В. изложил в своих жалобе заявлении в отношении истца, имели место быть, подтверждены объективными доказательствами, представленными суду. Тимофеев А.В. не предоставил доказательств наличия у него разрешения на вырубку лесных насаждений, ведет себя недостойно, будучи государственным служащим. Считает, что истец не представил достоверных доказательства, подтверждающих факт того, что он, действительно, перенес психологическую травму или расстройство здоровья. При этом, в больницу в связи с произошедшим, он не обращался.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов гражданского дела, материала проверки по заявлению Крычакова В.В., зарегистрированному в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки МИФНС *** по Иркутской области по заявлению Крычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» в адрес начальника ОП *** УМВД России по городу Братску для проведения проверки было направлено заявление Крычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев А.В. ведет себя вызывающе, когда находится в деревне, там систематически происходят кражи личного имущества у него и соседей с проникновением на чужую территорию. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ***/Р от ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** УМВД России по г. Братску.

Согласно рапорту УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, у него в производстве находятся материалы, зарегистрированные в КУСП *** и КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крычакова В.В. Данные факты зарегистрированы ранее в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, описанные в обоих материалах, полностью идентичны. Просит приобщить материал КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП *** к материалу КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется резолюция начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» - «Разрешаю».

По результатам проведения проверки, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по заявлению Крычакова В.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское», зарегистрированному в КУСП ***/Р, УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» от Крычакова В.В. поступило заявление о систематических кражах с его участка в д. Анчирикова Братского района. Согласно объяснению Крычакова В.В., он обратился с заявлением к начальнику ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», поскольку у него сложились неприязненные отношения с сотрудником <данные изъяты> Тимофеевым А.В., который имеет в д. Анчирикова дом и занимается разведением пчел. В своем заявлении он указал, что Тимофеев А.В. в дни своих выходных ведет себя вызывающе, связывает его нахождение в деревне с кражами, совершенными в его доме. Ранее он общался с Тимофеевым А.В., помогал ему по домашним делам, но в какой-то момент между ними разладились отношения. В 2014 году из ограды его дома пропали три гаечных ключа, куда неизвестно. Он не знает, похитил ли кто их или нет, какого-либо материального ущерба не причинено, поскольку данные ключи ценности не представляют. В 2016 году у него из ограды пропал манометр - прибор для проверки давления в шинах, кто мог взять данный прибор он также не знает, какого-либо материального ущерба ему не причинено, ценности для него не представляет. Пропажу данных инструментов и прибора он связывает с пребыванием в деревне Тимофеева А.В. однако свои доводы подтвердить не может. Согласно объяснению Тимофеева А.В., он имеет дом в д. Анчирикова около 5 лет, в первые годы Тимофеев А.В. помогал Крычакову В.В. по различным вопросам по хозяйству. После того, как Крычаков В.В. обвинил Тимофеева А.В. в кражах, тот перестал с ним поддерживать отношения. Инструмент у Крычакова В.В. он не брал. Крычаков В.В. написал заявление начальнику ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», чтобы с Тимофеевым А.В. провели беседу, так как его не устраивает его быт, как соседа. В действиях Крычакова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, однако Крычаков В.В. не был по данной статье предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крычаков В.В. подал на имя начальника ФГПУ отряд *** ФПС МЧС России жалобу на действия работника учреждения - Тимофеева А.В., согласно которой он имеет домовладение в <адрес>. В этой же деревне проживает Тимофеев А.В., работающий <данные изъяты> отряда *** МЧС России в г.Братске. Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине. Крычаков В.В. просит проверить поведение работника <данные изъяты> Тимофеева А.В. и дать законную оценку этим действиям.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Начальником ПСЧ-25 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» О. по факту поступившей жалобы гражданина Крычакова В.В. в отношении <данные изъяты> Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, факт кражи сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводных труб у Крычакова В.В., оскорбления жителей деревни грубой нецензурной бранью, езды на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, рубки леса вокруг деревни <данные изъяты> Тимофеевым А.В., не установлен. Из содержания указанного заключения служебной проверки следует, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. пояснил, что сумку с ключами для ремонта автомобиля не воровал и не видел, свои водопроводные трубы он отдал летом 2017 года Крычакову В.В., т.к. последний кричал на его участке, испугав детей Тимофеева А.В. Грубо разговаривать Тимофеев А.В. начал только в этом году, потому что надоело терпеть оскорбления в свой адрес. Тимофеев А.В. всегда ездил (ездит) на мотоцикле в трезвом состоянии, не совершал незаконную рубку деревьев, а проводил рубку пустырников по распоряжению главы Кобляково, к которому относится д. Анчирикова. По результатам расследования УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» Ёлгиным А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. С данным заключением Тимофеев А.В. ознакомлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России *** по Иркутской области поступило заявление Крычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту незаконной предпринимательской деятельности Тимофеевым А.В. При этом, в заявлении указано, что Тимофеев А.В. на приобретенном участке в д. Анчириково Братского района в свободное время занимается пчеловодством и имеет не менее 20 ульев. Тимофеев А.В. получает ежегодно мед со своей пасеки и реализует его, извлекая из этого личную выгоду, то есть фактически занимается индивидуальной коммерческой деятельностью, но при этом, не зарегистрирован в качестве ИП, является государственным служащим. Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству.

Согласно сообщению заместителя начальника МИФНС России *** по Иркутской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ ***, при осуществлении комплекса мероприятий налогового контроля в отношении Тимофеева А.В. по заявлению Крычакова В.В. выявлено, что Тимофеев А.В. занимается разведением пчел на участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории РФ, продукции животноводства, продукции растениеводства. При одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка, который находится на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (0,5 Га (или 5000 кв.м.)); если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников. В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «Кобляковского сельского поселения» *** от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Тимофееву А.В. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м. При проведении заседания комиссии по легализации налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. сообщил, что на участке работают он и его дети, то есть наемных работников не привлекает. Таким образом, по результатам осуществления комплекса мероприятий налогового контроля в отношении Тимофеева А.В. нарушений налогового законодательства не выявлено.

Согласно распоряжению главы Кобляковского МО *** от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофееву А.В. в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м., кадастровый ***, местоположение: <адрес>, территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО «Кобляковское сельское поселение» (арендодатель) и Тимофеевым А.В. (арендатор), акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату земельный участок: кадастровый ***, местоположение: <адрес>, площадь земельного участка – 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., категория земель – земли населенный пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 402,48 руб. в год.

Согласно заявлениям Тимофеева А.В. в Администрацию Кобляковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя Падунского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит сообщить, причинен ли ущерб окружающей среде в д. Анчириково и прилегающей местности от его действий по очистке от сухого кустарника, представляющего угрозу возгорания в пожароопасный период в д. Анчириково, произведенных по предварительному согласованию с Кобляковским сельским поселением.

Согласно сообщению главы Администрации Кобляковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не имеет полномочий на определение причиненного ущерба, при этом, претензий к Тимофееву А.В. не имеет.

Согласно сообщению начальника Падунского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ ***, участок с проделанными Тимофеевым А.В. мероприятиями по очистке от сухого кустарника не относится к землям Государственного лесного фонда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что знаком со сторонами, являются односельчанами д. Анчириково. Он проживает в д. Анчириково около 12 лет. Крычаков В.В. для него просто знакомый, отношения нормальные, соседские. С Тимофеевым А.В. ранее также были нормальные взаимоотношения, однако, сейчас у него к Тимофееву А.В. неприязненное отношение. В деревне протекает р. Калмогой, по берегам которой растут кустарники. Данные кустарники вырубал Тимофеев А.В. около двух лет назад, работал пилой, вырубал кустарники, как сухие, так и молодые. При этом, Тимофеев А.В. не предупреждал жителей деревни о том, что имеет официальное разрешение на вырубку кустарника, не сообщал, с какой целью он это делает. По факту вырубки Тимофеевым А.В. кустарников он в правоохранительные органы не обращался. Он слышал, что из Администрации п. Кобляково приезжали и запретили вырубать кустарник по руслу реки Калмогой. Факты того, чтобы Тимофеев А.В. вырубал деревья в лесу, ему не известны. В отношении него Тимофеев А.В. совершал действия, направленные на хищение его имущества, но в правоохранительные органы он по данному поводу не обращался. Со слов Крычакова В.В. знает, что в июне 2017 года Тимофеев А.В. украл у него имущество, а именно, ключи для ремонта автомобиля, камеры от колес автомобиля. Ему не известно обращался ли по данному поводу Крычаков В.В. в правоохранительные органы. Два-три года назад Крычаков В.В. говорил ему, что Тимофеев А.В. похитил у него (Крычакова В.В.) водопроводные трубы. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Не знает, обращался ли по данному факту Крычаков В.В. в полицию и привлекался ли Тимофеев А.В. к уголовной ответственности за это. Также он слышал от сестры Крычакова В.В., что Тимофеев А.В. ездил по территории д. Анчириково на личном мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Сам данный факт не видел. Сестра А. не обращалась в полицию по факту того, что Тимофеев А.В. ездил на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. На территории своего участка Тимофеев А.В. содержит пасеку, реализует ли он продукты пчеловодства, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснила, что ответчик Крычаков В.В. - ее муж, с истцом Тимофеевым А.В. знакома. Ранее между Тимофеевым А.В. и Крычаковым В.В. были дружеские отношения, в настоящее время отношения они не поддерживают, поскольку Тимофеев А.В. похищает их имущество. Так, у них пропали банки, сумка с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Она на Тимофеева А.В. обижена. Она и муж решили, что именно Тимофеев А.В. ворует их имущество, поскольку больше некому. Однако, участковый сказал им, что нет свидетелей, поэтому в полицию они по данному факту заявление не подавали. Ее лично по данному факту участковый не опрашивал. Тимофеев А.В. оскорблял нецензурной бранью ее мужа, ее при этом, не оскорблял. По данному факту они также в полицию не обращались. Лично она не видела, чтобы Тимофеев А.В. ездил по деревне на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. У Тимофеева А.В. есть своя пасека. Продукты пчеловодства он продает своим знакомым. Со слов Тимофеева А.В. ей известно, что продукты пчеловодства продает и его мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что знаком с Крычаковым В.В. и Тимофеевым А.В., являются односельчанами. Отношения с Крычаковым В.В. у него хорошие, дружеские. С Тимофеевым А.В. бывают конфликты. Тимофеев А.В. проникал в его жилище без его ведома. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался. Ему неизвестно, совершал ли Тимофеев А.В. правонарушения в отношении Крычакова В.В. Он неоднократно был свидетелем того, что Тимофеев А.В. оскорблял жителей д. Анчириково. Также Тимофеев А.В. оскорблял и его. По данному факту он в полицию не обращался. Он лично видел, как Тимофеев А.В. ездил по деревне на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. От Тимофеева А.В. исходил явный запах алкоголя. По данному факту медицинское освидетельствование Тимофееву А.В. не проводилось. У Тимофеева А.В. есть своя пасека, со слов истца, ему известно, что тот продает мед. Кроме того, он лично наблюдал, как Тимофеев А.В. вырубал кустарник, который произрастает вдоль течения реки Калмогой. Законно ли действовал при этом Тимофеев А.В., ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что со сторонами знаком, являются односельчанами. Отношения с Крычаковым В.В. у него нормальные, много лет знают друг друга. К Тимофееву А.В. он относится неприязненно, поскольку тот строил улей для пчел на его земельном участке. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Ему не известно, совершал ли Тимофеев А.В. правонарушения в отношении Крычакова В.В. Но со слов самого Крычакова В.В., Тимофеев А.В. украл у того набор ключей для ремонта автомобиля. Не знает, обращался ли Крычаков В.В. по данному акту в полицию. Лично он не слышал, чтобы Тимофеев А.В. оскорблял жителей деревни, а также не видел его за рулем мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как Тимофеев А.В. вырубал кусты у ручья, но на основании чего он это делал, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что знаком с Крычаковым В.В., отношения дружеские. С Тимофеевым А.В. общается редко, поскольку тот неуважительно относится к жителям деревни. Однажды Тимофеев А.В. пришел к нему в дом без приглашения с оружием. При этом, Тимофеев А.В. ему не угрожал. После его просьбы уйти, Тимофеев А.В. покинул его дом. Кроме того, между заборами на их территориях расстояние составляет около 20 метров. На протяжении всех лет Тимофеев А.В. от своего участка к его забору гребет весь снег, из-за чего его забор после двух лет пришел в непригодное состояние. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался. Крычаков В.В. говорил ему, что у него пропало имущество, которое, взял, по мнению Крычакова В.В., Тимофеев А.В. Крычаков В.В. говорил, что обращался в сельский совет по данному факту. Он лично не видел, чтобы Тимофеев А.В. оскорблял нецензурной бранью жителей деревни. Он видел Тимофеева А.В. за рулем мотоцикла, но ему не известно, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, вырубал ли Тимофеев А.В. лес в деревне, но видел, что вдоль реки Калмогой вырублен кустарник. У Тимофеева А.В. есть своя пасека. Со слов людей, он знает, что Тимофеев А.В. продает мед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что знаком со сторонами, являются соседями в д. Анчириково. Он держит в деревне пасеку, как и Крычаков В.В. Между собой они поддерживают приятельские отношения. С Тимофеевым А.В. отношения нейтральные, конфликтов не было. В отношении него Тимофеев А.В. правонарушений не совершал. Крычаков В.В. говорил, что у него пропали ключи для ремонта автомобиля, водопроводные трубы, деревянные столбы, которые потом он видел у Тимофеева во дворе. Он знает, что Крычаков В.В. обращался по месту работы Тимофеева А.В. и к участковому по данному факту. Его лично Крычаков В.В. не оскорблял, про других жителей деревни не знает. Он видел, что Тимофеев А.В. ездил на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Когда Тимофеев А.В. останавливался возле него, то чувствовал от Тимофеева А.В. запах алкоголя. Сотрудников ДПС он не вызывал по данному факту. Также он видел, как Тимофеев А.В. вырубал насаждения вдоль р. Калмогой. Он обращался в Администрацию Братского района в экологический отдел по данному факту, на что ему пояснили, что это санитарная зона и насаждения вырубать нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что ответчик Крычаков В.В. - ее родной брат, а Тимофеев А.В. – сосед по д. Анчириково. Отношения с братом хорошие, с Тимофеевым А.В. раньше отношения были нормальные, сейчас плохие. Она считает, что Тимофеев А.В. отравил ее пчел, поэтому запретила ему к ней приходить. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Ей известно, что Тимофеев А.В. совершал кражи имущества Крычакова В.В. Так, летом 2018 года она услышала, как ругаются Тимофеев А.В. и Крычаков В.В. Стала наблюдать, как со своего двора Тимофеев А.В. выбрасывает водопроводные трубы. Это были трубы Крычакова В.В. Видя, как Тимофеев А.В. их выбрасывает со своего двора, она решила, что он их украл у брата. Не знает, обращался ли Крычаков В.В. по данному факту в полицию. Кроме того, она видела, что Тимофеев А.В. ездил по деревне на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Поняла это по внешнему виду Тимофеева А.В. В полицию по данному факту не обращалась. Она не видела, как Тимофеев А.В. вырубал лес в деревне, но видела, как он вывозил его. При этом, Тимофеев А.В. ее оскорблял нецензурной бранью.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец Тимофеев А.В. и ответчик Крычаков В.В. являются жителями д. Анчириково, где Тимофеев А.В. в летний период содержит пчелопасеку. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения. При этом, истец Тимофеев А.В. состоит в должности <данные изъяты>

Из обоснования искового заявления, а также пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крычаков В.В. подал на имя начальника ФГПУ отряд *** ФПС МЧС России жалобу на действия Тимофеева А.В., в которой указал, в том числе, что «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине». По результатам проведенной проверки по данной жалобе указанные в ней обстоятельства противоправных действий истца подтверждения не нашли, вина Тимофеева А.В. не установлена, что отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном врио начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление в МИФНС России *** по Иркутской области, в котором Крычаков В.В. указал, в том числе, что «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству». По результатам осуществления комплекса мероприятий налогового контроля в отношении Тимофеева А.В. инспекцией нарушений налогового законодательства в действиях истца не выявлено, что подтверждается сообщением заместителя начальника МИФНС России *** по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***, распоряжением главы Кобляковского МО *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены достоверными доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фразы, содержащиеся в жалобе Крычакова В.В., поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГПУ отряд *** ФПС МЧС России, а именно, «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине», а также фраза, содержащаяся в заявлении Крычакова В.В. в МИФНС России *** по Иркутской области о проведении проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству», по форме изложения, смысловому содержанию не носят характер оценочного суждения или личного мнения, указанные фразы содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Данная проверка была проведена компетентными органами в установленном законом порядке, однако доказательств соответствия действительности указанных выше фактов добыто не было и ответчиком в судебном заседании не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Н., Г., Ч., М., Е., З. суд не признает доказательствами наличия противоправности в действиях Тимофеева А.В., поскольку они не отвечают требованиям объективности и достоверности, не подтверждены совокупности иных достоверных доказательств по делу. Одновременно суд принимает во внимание пояснения указанных свидетелей о наличии у них неприязненного отношения к истцу, в связи с чем, мнение указанных лиц относительно предмета настоящего спора является субъективным, основанным на личном восприятии личности истца и его действий. При этом, пояснения свидетелей не подтверждены объективными документальными доказательствами, в том числе, доказательствами обращения указанных лиц в правоохранительные органы по фактам совершения истцом каких-либо правонарушений в отношении них или ответчика.

Представленные стороной ответчика копии постановлений Братского районного суда Иркутской области о прекращении производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, свидетельствуют лишь об обжаловании представителем ответчика постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом исследования по гражданскому делу.

Также суд принимает во внимание, что решением, принятым по результатам проверки правоохранительными органами обстоятельств, изложенных в жалобе Крычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является вынесенное УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обжалования или отмены которого суду не представлено.

Суд учитывает, что вышеуказанные сведения о Тимофееве А.В. изложены Крычаковым В.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении преступлений и административных правонарушений. Вместе с тем, доказательств совершения истцом указанных противоправных деяний, вынесении в отношении Тимофеева А.В. приговора или постановления о назначении административного наказания, суду не представлено. Данные сведения были распространены ответчиком путем подачи соответствующих жалобы и заявления в компетентные органы. При этом, изложенные в оспариваемых документах сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанными жалобой и заявлением, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и репутацию истца, как гражданина и сотрудника ФГПУ отряд № 8 ФПС МЧС России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения Крычаковым В.В. утверждений о том, что «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине», «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству» является установленным. Указанные сведения по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Тимофеевым А.В. уголовного и административного законодательства Российской Федерации, совершении им общественно опасных деяний, при этом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, умаляют честь и достоинство истца. Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу, что действия ответчика по направлению в отношении Тимофеева А.В. жалобы в ФГПУ отряд *** ФПС МЧС России и заявления в МИФНС России *** по Иркутской области были продиктованы, вопреки доводам стороны ответчика, не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его и подорвать его авторитет, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Установив при разрешении спора факт распространения ответчиком Крычаковым В.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца Тимофеева А.В., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком нематериальных прав истца, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий Тимофеева А.В., особенности возникших правоотношений, при которых ему причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в отношении которого распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, в связи с чем, находит размер компенсации морального вреда, причиненного Тимофееву А.В. в размере 1 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями ответчика физических страданий.

Таким образом, исковые требования Тимофеева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные Крычаковым В.В. в жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России, а именно: «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине» - несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Тимофеева А.В..

Возложить обязанность на Крычакова В.В. опровергнуть сведения, изложенные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России, а именно: «Тимофеев А.В. ведет себя недостойно, совершил кражу у меня сумки с ключами для ремонта автомобиля, водопроводные трубы. Оскорбляет жителей деревни грубой нецензурной бранью. Ездит по территории деревни на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Совершает незаконные рубки леса вокруг деревни и вывозит срубленный лес на своей автомашине», путем направления заявления в ФГКУ отряда ФПС *** МЧС России о недостоверности изложенных им сведений в жалобе.

Признать сведения, изложенные Крычаковым В.В. в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС ***, а именно: «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству» - несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство Тимофеева А.В..

Возложить обязанность на Крычакова В.В. опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении в МИФНС *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Тимофеев А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит с полученного дохода налоги государству», путем направления заявления в МИФНС *** о недостоверности изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Взыскать с Крычакова В.В. в пользу Тимофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к Крычакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.В. Щербакова