Решение по делу № 11-143/2019 от 07.11.2019

К делу № 2-1-1216/19

Мировой судья Кочетов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е.., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. по исковому заявлению Дабакова А. В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дабаков А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда от 11.05.2018г. взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Дабакова А.В. сумма страхового возмещения в размере 321297 руб., штраф в размере 160648 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.01.2018 года по 11.04.2018 года (121 день) в размере 321297 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего - 838122 рубля 50 коп. Взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000рублей, а также в доход местного бюджета с АО СК «Двадцать первый век» взыскана сумма госпошлины в размере 11631рубля 22 коп. В остальной части иска отказано.

19.06.2018 решение вступило в законную силу, 21.06.2019г. исполнительный лист выдан судом, 03.07.2018г. ответчик выполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

14.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, но в установленный законом срок выплата неустойки ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 12.04.2018 по 02.07.2018 в размере 49000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Решением мирового судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. исковые требования Дабакова А.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Дабакова А.В. неустойка за период с 12.04.2018 по 02.07.2018 в размере 49000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1670 руб. В остальной части исковых требований Дабакова А.В. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик - АО СК «Двадцать первый век», который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в размере 5000 руб; полагает, что расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, просит снизить размер указанных расходов до 4000 руб.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо - Дабаков А.В. и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд представлены письменные возражения, в котором просили решение оставить без изменения, жалобу АО СК «Двадцать первый век», - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка от 17.09.2019г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что принимая решение по делу, мировой судья руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 11.05.2018г. по гражданскому делу № (л.д.7-12) взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Дабакова А.В. сумма страхового возмещения в размере 321297 руб., штраф в размере 160648 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.01.2018 года по 11.04.2018 года (121 день) в размере 321297 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего - 838122 рубля 50 коп. Взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000рублей, а также в доход местного бюджета с АО СК «Двадцать первый век» взыскана сумма госпошлины в размере 11631рубля 22 коп. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья, определив период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору ОСАГО, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2018г. по 02.07.2018 г. в заявленном истцом размере 49000 руб.

При этом ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки и мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО СК «Двадцать первый век» не осуществило страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканных с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12000 руб. определен мировым судьей с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░