Решение по делу № 2-700/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прохорову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Прохорова Сергея Георгиевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с исковыми требованиями к Прохорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 17/0907/00000/404007 от 28.12.2017 года в размере 278 065 рублей 79 копеек; в том числе: 205 374 рубля 96 копеек- задолженность по основному долгу и 72 690 рублей 83 копейки- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также просит взыскать сумму уплаченной государственно пошлины в размере 5 980 рублей 66 копеек.

Прохоров С.Г. обратился в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора от 28.12.2017 года в части взимания комиссии Банком за выдачу карты и предоставления информации о кредитной истории недействительными, уменьшить размер задолженности на 1 250 рублей; признать условия кредитного договора от 28.12.2017 года в части взимания страховой премии недействительными, уменьшить размер задолженности на 44 368 рублей; признать оплату услуги ООО «Правовая помощь» недействительной и уменьшить размер задолженности на 3 500 рублей; произвести перерасчет задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга; взыскать с Банка в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определением судьи от 13.02.2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 28.12.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Прохоровым С.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 205 374 рубля 96 копеек. Кредит был предоставлен на срок до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24.10.2019 года общая задолженность Прохорова С.Г. составляет 278 065 рублей 79 копеек; в том числе: 205 374 рубля 96 копеек задолженность по основному долгу и 72 690 рублей 83 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2017 года в размере 278 065 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 980 рублей 66 копеек. Со встречным исковым заявлением банк не согласился, полагая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Прохоров С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Свою позицию во встречном исковом заявлении мотивировал следующим. Фактические обстоятельства, изложенные Банком в части наличия задолженности, им не отрицаются, вместе с тем, задолженность должна быть уменьшена в силу следующего. Заявленный банком размер задолженности Прохоровым С.Г. не признается в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству и, которые подлежат признанию их недействительными, а размер основной задолженности- уменьшению.

Так, недействительны условия договора в части взимания комиссии за выдачу карты и за предоставление кредитной истории, поскольку оплата данных комиссий ущемляет права заемщика как потребителя. Размер задолженности подлежит уменьшению на размер указанных комиссий, то есть на 800 рублей и 450 рублей соответственно.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по присоединению к программе страхования, в связи с чем, условия кредитного договора в данной части также подлежит признанию недействительными, задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на 44 368 рублей.

Заемщику также была навязана услуга по присоединению к программе ООО «Правовая помощь», заемщик не давал своего согласия на участие в данной программе, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии в размере 3 500 рублей в счет оплаты участия в программе ООО «Правовая помощь».

Неправомерными действиями банка истцу по встречному иску был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных доводов во встречном исковом заявлении, Прохоров С.Г. просит признать условия кредитного договора от 28.12.2017 года в части взимания комиссии Банком за выдачу карты и предоставления информации о кредитной истории недействительными, уменьшить размер задолженности на 1 250 рублей; признать условия кредитного договора от 28.12.2017 года в части взимания страховой премии недействительными, уменьшить размер задолженности на 44 368 рублей; признать оплату услуги ООО «Правовая помощь» недействительной, уменьшить размер задолженности на 3 500 рублей; произвести перерасчет задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга; взыскать с Банка в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением на получение кредита; заявлением на присоединение к программе страхования; согласием на дополнительные услуги; копией паспорта; анкетой заявителя; Общими условиями кредитования; выпиской из Устава; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из протокола Заседания Совета директоров; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статей 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 года Прохоров С.Г. обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в общих условиях кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, установлении ему индивидуальных условий кредитования. В тот же день сторонами в офертно- акцептной форме заключен договор кредитования № № с лимитом кредитования 205 408 рублей сроком действия лимита кредитования- до востребования, срок возврата кредита- до востребования, ставка при совершении клиентом наличных операций составляет 40,40% годовых, при совершении клиентом безналичных операций- 24,70% годовых (л.д. 10), льготный период 5 месяцев с даты заключения договора кредитования (л.д. 11 оборот), дата платежа соответствует счету-выписке. При этом, банк вправе изменить клиенту лимит кредитования в соответствии с тарифами банка (л.д. 10).

Полная стоимость кредита составляет 23,926% годовых. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако, это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. При этом, банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП- 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 2 030 рублей (п. 6 договора кредитования, л.д. 10,11).

Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами, Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания (п. 14 заявления, л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 17 договора кредитования, банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком банку документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (л.д. 10 оборот).

Как следует из договора кредитования (п. 12 л.д. 11), штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения задолженности при сумме кредита от 200 001 рублей составляет 1 000 рублей- за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 500 рублей- за нарушение 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 2 000 рублей- за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Прохоров С.Г. принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя часть основного долга и начисленных процентов.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого в соответствии с условиями данного договора. Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком не было внесено ни одного платежа, в счет погашения процентов ответчиком было совершено 14 платежей, последний платеж датирован 15.03.2019 года, ввиду чего, по состоянию на 24.10.2019 года задолженность по расчету истца составила 278 065 рублей 79 копеек; в том числе: 205 374 рубля 96 копеек задолженность по основному долгу и 72 690 рублей 83 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательства отсутствия просроченной задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлены. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 205 374 рубля 96 копеек и суммы процентов в размере 72 690 рублей 83 копейки, поскольку данное требование основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной истца, и не опровергнуты стороной ответчика.

Оценивая встречные требования Прохорова С.Г., суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании условия договора кредитной карты в части взимания комиссии банком за выдачу карты и предоставления информации о кредитной истории недействительным и уменьшении размера задолженности на 800 рублей и 450 рублей соответственно.

Судом установлено, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, на индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 15 договора (л.д. 10 оборот), заемщик согласился на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Classic, а также заемщик уведомлен, что плата за оформление указанной карты составит 800 рублей. В соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета, Прохоров С.Г. попросил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора путем открытия на его имя текущего банковского счета. В случае выпуска к счету Банковской карты Visa, выпуск и обслуживание банковской карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие заемщика на получение дополнительных услуг. Из содержания данного согласия следует, что при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на получение информации об исполнении им кредитных обязательств, выражает свое согласие на оплату данной услуги в размере 450 рублей и, просит произвести оплату единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д.14).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца по встречному иску как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворении встречного искового требования о признании условия договора кредитной карты в части взимания комиссии банком за выдачу карты и предоставлении информации о кредитной истории недействительными и уменьшении размера задолженности на 800 рублей и 450 рублей соответственно, не усматриваются. При этом, суд исходит из того, что решение Прохорова С.Г. о заключении договора банковского счета путем подачи заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Visa было добровольным, истец по встречному иску добровольно выразил желание на заключение кредитного договора, был ознакомлен с размером комиссии за обслуживание пакета согласно действующим Тарифам банка и принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Оценивая встречные требования Прохорова С.Г. к Банку о признании условия кредитного договора в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 44 368 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено, что заемщик самостоятельно выразил желание быть застрахованным по программе страхования и заключил договор страхования жизни и трудоспособности. Условия кредитного договора не содержат условий для обязательного заключения договора страхования (п. 10 Заявления, л.д. 11). Своим заявлением Прохоров С.Г. дал личное согласие на подключение его к программе страховой защиты, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (л.д. 13). Таким образом, в результате анализа содержания представленных документов по факту получения 27.12.2018 года Прохоровым С.Г. кредита, судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика. В связи с чем, требование о признании условий кредитного договора в данной части и уменьшении суммы задолженности на 44 368 рублей, удовлетворению не подлежит.

По вышеизложенным основаниям также не подлежит удовлетворению требование о признании условий договора по оплате услуги ООО «Правовая помощь» недействительным и уменьшению сумы долга на 3 500 рублей, поскольку условия кредитования не предусматривают обязанность заемщика заключать иные договоры (л.д.11).

Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами, Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания (п. 14 договора кредитование, л.д. 11 оборот).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для произведения перерасчета задолженности по процентам, поскольку суд не находит оснований для уменьшения задолженности по основному долгу.

Оценивая требования Прохорова С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Доводам истца по встречному иску об удовлетворении его требований была дана оценка выше, судом не было усмотрено оснований для признания незаконными условий договора, а также уменьшения размера задолженности. Встречное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требований о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5 980 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Прохорову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Сергея Георгиевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» денежную сумму в размере 284 046 (двести восемьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек; в том числе: 278 065 рублей 79 копеек - задолженность по кредитному договору и 5 980 рублей 66 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Прохорова Сергея Георгиевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: