Решение по делу № 1-45/2019 от 14.02.2019

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – Мясниковой О.В., Прокудина Р.С.,

подсудимого Абрамова В.А.,

его защитника – адвоката Пищулиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Абрамова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Абрамов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Абрамов В.А. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, который был закрыт, действуя умышленно, тайно, <данные изъяты> для проникновения в помещение магазина и осуществления умышленного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся в кассе вышеуказанного магазина. При <данные изъяты> сработала установленная на магазине система защиты, предоставленная <данные изъяты> в виде звуковой сигнализации. Услышав звук сработавшей охранной сигнализации, осознавая, что на место прибудут сотрудники охраны, и он будет застигнут на месте совершения преступления, понимая о невозможности доведения преступного умысла до конца, то есть не получив доступ к денежным средствам, Абрамов В.А. попытался скрыться с места преступления, однако, был застигнут ФИО2, в результате чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Абрамов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на море. Его пригласили отдыхающие, предложили выпить спиртного, он согласился. Затем пошел домой, захотел попить. Проходя мимо магазина, постучал по стеклу, потряс ставни, стекло хрустнуло. Он, испугавшись сработавшей сигнализации, решил уйти, но был задержан.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Абрамова В.А., данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний Абрамова В.А. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на мое в <адрес> до 22 часов, распивал спиртное. Затем он, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, стал останавливать автомашины, чтобы доехать до дома. Ему хотелось употребить спиртного, но денег у него не было. Он решил проникнуть в магазин, так как увидел на магазине табличку <данные изъяты> и предположил, что в данном магазине есть спиртное или из магазина можно похитить денежные средства, на которые впоследствии приобрести спиртное, с этой целью он решил проникнуть в магазин и стал его осматривать. Магазин был заперт, рядом никого не было. Он подошел к окну, на котором были установлены роль-ставни, <данные изъяты> чтобы проникнуть в магазин, в это время сработала сигнализация, он испугавшись, что его обнаружат, отошел от магазина и стал наблюдать, приедет ли кто-нибудь, или сигнализация просто звуковая и после того как она утихнет можно будет проникнуть в магазин. Примерно через 5-10 минут к магазину подошел незнаковый мужчина (следствием установлено ФИО2) и представился владельцем магазина. Он признался ФИО2, что повредил роль-ставни на магазине. Затем подъехала автомашина, он понял, что это приехала охрана. Следом приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МОМВД России «Партизанский», он сознался во всем и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Абрамов В.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) подозреваемый Абрамов В.А. в присутствии адвоката указал место совершения преступления, дал показания об обстоятельствах его совершения, указав такие данные, как место, способ, иные обстоятельства.

    Также виновность Абрамова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    С согласия участников процесса судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина, расположенное по <адрес> в <адрес>, где осуществляет торговлю рыбой и морепродуктами. Магазин называется <данные изъяты> но на здании осталась старая вывеска <данные изъяты> Торговля спиртным в магазине не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по окончании рабочего дня она заперла здание магазина и пошла домой. Примерно в 22 часа 45 минут этого же дня ей на сотовый телефон позвонил сотрудник частной охраны и сообщил, что на магазине сработала сигнализация. Она позвонила своему отцу ФИО2 и попросила его прийти к магазину <данные изъяты> чтобы проверить все ли в порядке. При этом она в это время выехала из <адрес> в <адрес> к магазину. Приехав к магазину она увидела, что там находились ее отец, представитель частной охраны, который представился ФИО1, также около магазина находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился Абрамовым В.А.. Отец сказал ей, что когда он пришел к зданию магазина, то увидел, что повреждена роль-ставня на окне, около магазина находился Абрамов В.А., который признался, что хотел проникнуть в помещение магазина, чтобы совершить хищение. Она осмотрела окно и роль-ставню, которая была частично сорвана с креплений, но деформации и повреждений не имела. Затем она вызвала сотрудников полиции. По их приезду она открыла магазин и совместно с ними осмотрела помещение. Порядок вещей в магазине не был нарушен, продукция находилась на своих местах, денежные средства в сумме <данные изъяты> по-прежнему оставались в кассе.

Из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты> следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника. Под охраной его организации находится магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на пульт охраны поступило сообщение о том, что в магазин <данные изъяты> осуществлено проникновение. Он по телефону сообщил об этом хозяйке магазина ФИО3 и выехал в <адрес>. По прибытию к магазину он увидел ФИО2, который пояснил, что застал мужчину в состоянии алкогольного опьянения, пытавшегося скрыться. Позже было установлено, что данного мужчину зовут Абрасов В.А.. Со слов ФИО2 Абрамов В.А. сознался в том, что повредил роль-ставни на окне магазина, так как хотел проникнуть в магазин. Он осмотрел помещение магазина и увидел, что роль-ставни действительно были сорваны с креплений.

Из показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты> следует, что у его дочери ФИО3 имеется магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, ему позвонила дочь, попросила сходить к магазину, так как сработала сигнализация. Подойдя к магазину он увидел, что на окне повреждены роль-ставни, при этом около магазина находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что данного мужчину зовут Абрамов В.А.. Абрамов пытался уйти, но он остановил его и сообщил, чтобы тот дожидался сотрудников полиции. Абрамов пояснил, что роль-ставни на окне повредил он, так как хотел проникнуть в магазин и совершить хищение из него.

    Виновность Абрамова В.А. также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась по данному факту в <данные изъяты>

    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Анализируя признательные показания подсудимого Абрамова В.А. о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, суд принимает за основу показания Абрамова В.А., данные в ходе предварительного следствия, при этом суд исходит из того, что показания получены в присутствии защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированы с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, давались подсудимым добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, данные показания не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются судом как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. По окончании допроса замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Абрамова В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Абрамов В.А., действуя тайно и умышленно совершил действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, пытался проникнуть в помещение магазина, с целью совершения хищения, сорвал руками с креплений роль-ставни, установленные на окне магазина, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация и Абрамов В.А. был застигнут на месте происшествия.

О корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам Абрамов В.А. в ходе следствия, ему нужно было спиртное или деньги для его приобретения.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что здание магазина, расположенное в <адрес>, куда с целью хищения пытался проникнуть Абрамов В.А., подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставил между собой, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, позволяет суду сделать вывод о виновности Абрамова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому Абрамову В.А. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого Абрамова В.А. установлено, что он в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, ранее судим. С <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По месту жительства Абрамов В.А. характеризуется посредственно

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова В.А. в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абрамова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Абрамовым В.А. преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить Абрамову В.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения Абрамову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Абрамова В.А. суд не находит, с учетом наличия в действиях Абрамова В.А. рецидива преступлений, кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Оснований для применения к Абрамову В.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания Абрамову В.А. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также совершение Абрамовым В.А. преступления через непродолжительный период времени после вынесения в отношении него предыдущего приговора, суд приходит к выводу, что условное осуждение в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Абрамову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Абрамов В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абрамова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.