Решение по делу № 11-16/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-16/2020                                                                             г. Мариинский Посад      

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием заявителя жалобы ответчика Ивановой (Кирилловой) А. П. и ее представителя Осиповой О. Л., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кирилловой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года по исковому заявлению ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Кирилловой А.П. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к к Кирилловой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года 49 303, 73 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1679, 11 рублей.

        Мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, данное гражданское деле рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 марта 2020 года принято решение, которым с ответчика Кирилловой А. П. в пользу ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года в сумме 49 303,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 34 975, 59 рублей, проценты 10 028, рублей, неустойка - 4300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1679, 11 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова (Кириллова) А. П. обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой на данное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, ив подтверждение своих доводов в апелляционной жалобе указала следующее.

20 марта 2010года она получила решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, которым суд удовлетворил исковые требовании истца ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс», и взыскал с неё в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года за период с 16 августа 2014 года по 23 апреля 2019 года: - просроченный основной долг в размере 34 975, 59 рублей, проценты - 10 028, рублей, неустойку - 4300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1679, 11 рублей.

С данным решением суда она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением требований норм процессуального и материального права, также суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие её возражений, так как она не была надлежащим образом уведомлена о том, то в производстве суда имеется на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве» суд в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает следующие сроки предоставления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ и части 2 и 3 статьи 228 ГПК РФ):

       1) пятнадцать дней и более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений;

        2) Тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

       Она, как ответчик по данному гражданскому делу, не получила определение суда о принятии искового заявления к производству суда и тем самым была лишена права на судебную защиту своих гражданских прав.

      Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у неё задолженности перед истцом, так как в материалах дела имеется договор уступки прав требований № от 11 декабря 2017 года, который не порождает прав и обязанностей ответчика перед истцом, с учетом полной оплаты долга перед цедентом, попуска истцом срока исковой давности и отсутствием доказательства наличия обязательств ответчика перед цедентом.

        Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не учел, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право кредитора начислять проценты на уже начисленный процент по просроченному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

        Заявитель - ответчик Иванова (Кириллова) А. П. и её представитель Осипова О. Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение по данному гражданскому делу и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

        Ответчик Иванова (Кириллова) А. П. в судебном заседании также показала, что 15 ноября 2012 года ею была получена кредитная карта Банка Связной. В 2013 году в связи с ухудшением финансового состоянии, уменьшения заработной платы, а в последующем потери работы, у неё образовалась задолженность, которую она и её мать оплатили в полном объеме в 2014 году. Последний платеж был 12 июня 2014 года в размере 25 300 рублей. Она была оплачена даже больше чем сумма задолженности, поскольку было годовое обслуживание, но задолженность была погашена полностью.

        После того, как было погашена сумма задолженности по кредитной карте в полном объеме она менеджеру банка Связной, который ей сообщил, что у неё нет

                                                               - 2 -

никакой задолженности по кредитной карте. После этого в банк Связной она отправила заявление о закрытии счета по кредитной карте вместе с кредитной картой письмом с уведомлением.

       С момента последнего платежа в 2014 году до 2019 года, когда мировым судей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитной карте, с Банка не было никаких уведомлений о том, что у неё имеется какая-то задолженность по данной кредитной карте, и что у неё изменился кредитор.

         Кроме того, она надлежащим образом не была извещена судом первой инстанции о возбуждении судом в отношении неё гражданского дела по иску ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с неё задолженности по кредитной карте, поскольку извещение суда было направлено по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако она по этому адресу не проживает, а проживает в доме своих родителей <адрес>. На данный момент она проживает в квартире молодого человека по адресу: <адрес>.

       Также судом извещения направлены на имя Кирилловой А.П., а она после вступления в зарегистрированный брак взяла фамилию мужа и с 2016 года является Ивановой А.П., а не Кирилловой А. Н. По этой причине она надлежащим образом не была извещена о принятии мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики искового заявления ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору порядке упрощенного производства. В результате чего она не могла подать свои возражения на исковое заявление истца и предоставить суду доказательства. Поэтому она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании с неё задолженности по кредитно договору и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

        Истец ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой А. П. на решение мирового судьи по данному гражданскому делу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьями 232.1-232.4 ГПК РФ.

     В соответствии с. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

         В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3. данной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен к Кирилловой А.П..

Мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 января 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам в срок до 14 февраля 2020 года предложено предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, ответчику Кирилловой А. П. предложено предоставить мотивированный отзыв, доказательства в подтверждение доводов и возражений (л.д. 76-77). Данное определение мировым судьей направлено ответчику Кирилловой А.П., по адресу: <адрес> (л.д.38).

Из записей на конверте заказного письма с простым уведомлением следует, что почтовое отправление с определением мирового судьи от 24 января 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику Кирилловой А. П. не вручено и почтовый конверт с данным определением возвращен в судебный участок № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д.82).

Полагая, что ответчику Кирилловой А. П. надлежащим образом вручено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24 января 2020 года, мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики данное гражданское дело 11 марта 2020 года рассмотрено в порядке упрощенного производства, и вынесена резолютивная часть решения, а 10 апреля 2020 года вынесено мотивированное решение о взыскании с Кирилловой А.П. в пользу ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года за период с 16 августа 2014 года по 23 апреля 2019 года № № от 15 ноября 2012 года в сумме 49 303,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 34 975, 59 рублей, проценты 10 028, рублей неустойка - 4300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679, 11 рублей.

                                                        - 3 -

Однако как следует из материалов гражданского дела к моменту предъявления истцом искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Кириллова А. П. в связи вступлением в зарегистрированный брак 13 мая 2016 года взяла фамилию мужа и стала Ивановой А.П., что подтверждается копией паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Таким образом, должником по данному кредитному договору с 13 мая 2016 года является не Кириллова А.П., а Иванова А.П..

Истцу ООО с момента отмены судебного приказа от 21 декабря 2018 года о взыскании с Кирилловой А. П. задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года - с 07 июня 2019 года было известно о смене ответчиком фамилии с Кирилловой на Иванову (л.д.73).

Мировому судье судебного участка № 1 от 15 ноября 2012 года Мариинско-Посадского района Чувашской Республики также с момента обращения Ивановой А. П. об отмене судебного приказа от 21 декабря 2018 года было известно о смене Кирилловой А. П. фамилии на Иванову.

Однако истцом ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» иск предъявлен к несуществующему лицу - Кирилловой А.П., мировым судьей вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копия данного определения направлено не к Ивановой А.П., а к Кирилловой А.П..

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должнику по кредитному договору Ивановой А. П. надлежащим образом не вручена копия определения мирового судьи от 24 января 2020 года о принятии искового заявления истца ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В результате чего, должник по кредитному договору Иванова А. П. надлежащим образом об этом не была извещена, и была лишена возможности подавать мотивированный отзыв, на исковое заявление истца, возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Однако в дальнейшем, при наличии таких обстоятельств мировым судьей данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и принято решение о взыскании с несуществующего лиц - Кирилловой А.П. задолженности по кредитному договору.

Как следует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом к исковому заявлению не приложены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, и мировым судьей решение по данному гражданскому делу принято на основании недопустимых доказательств - на основании незаверенных копий документов: - договора уступки прав требования (цессии) № от 11 декабря 2017 года, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» (л.д.7-9);- реестра должников (л.д.12-14); - договора уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» (л.д.15-17); - реестра должников (л.д.20-22); - заявления Кирилловой А. П. для оформление банковской карты «Связной банк» от 15 ноября 2012 года (л.д.23); - расписки Кирилловой А. П. в получении карты /пин-конверта от 15 ноября 2012 года (л.д.24).

Решение о взыскании с Кирилловой А. П. задолженности по кредитному договору мировым судьей вынесено на основании кредитного договора № № от 15 ноября 2012 года. Однако в деле нет данного договора.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по данному гражданском делу, принятому по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства не может быть признано законным, обоснованным.

Рассмотрев данное гражданское дело в порядке упрощенного производства при вышеизложенных обстоятельствах, мировым судьей нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя апелляционной жалобы Ивановой (Кирилловой) А. П.

Поэтому суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, принятое в отношении Кирилловой А. П., и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению истца ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс» к Кирилловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года за период с 16 августа 2014 года по 23 апреля 2019 года: просроченного основного долга в размере 34 975, 59 рублей; - процентов - 10028,14 рублей, неустойки - 4300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1679, 11 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

              Председательствующий, судья:                      Д.Ф. Макашкин