Решение по делу № 11-190/2017 от 21.03.2017

Дело № 11-190/17                                       22 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя ответчика Лебедева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/16-117 по апелляционной жалобе Ивановой М. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Казаковой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Казакова Н. М., Ивановой М. В., Орлову В. В., действующему также в интересах несовершеннолетней Орловой В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Казаковой И. В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Казакова Н. М., Ивановой М. В., Орлову В. В., действующему одновременно в интересах несовершеннолетней Орловой В. В. с учётом принятых мировым судьей в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений к иску о взыскании в солидарном порядке с Казаковой И. В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 18 870 руб. 49 коп., пени в сумме 3 086 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 14 коп. и о взыскании в солидарном порядке с Ивановой М. В., Орлова В. В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Орловой В. В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 2 761 руб. 53 коп., пени в сумме 451 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. 97 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в редакции от 23 июня 2016 года удовлетворены.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик Иванова М.В. предъявили апелляционную жалобу, в соответствии с которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Жилкомсевис № 2 Московского района» Лебедев Р.И., действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, решение мирового судьи судебного участка считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи данным требованиям в полном объеме соответствует в силу следующего.

    В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, которой также корреспондирует также часть 3 статьи 31 ЖК РФ.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № в Санкт-Петербургу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» избрано в качестве управляющей организации.

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 01 февраля 2012 года зарегистрированы ответчики: Казакова И.В., Орлов В.В., несовершеннолетние <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом собственниками указанной квартиры являются ответчики – Иванова М.В., не имеющая регистрации по месту жительства в данной квартире в размере 12/53 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2014 года, а также ответчики – Казакова И.В. в размере 27/106 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2010 года и 11/106 долей на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года, а также несовершеннолетний <данные изъяты> в размере 44/106 долей на основании договора дарения доли квартиры от 09 ноября 2011 года в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справке о задолженности по квартирной плате, представленной в материалы дела ответчиком, по состоянию на 15 марта 2016 года у сособственника вышеназванной квартиры Казаковой И.В., которой принадлежат 27/106 и 11/106 долей, а всего 38/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность за период с октября 2015 года по январь 2016 года составила – 8 744 руб. 86 коп., пени 1 430 руб. 33 коп.; у несовершеннолетнего ответчика Казакова Н.М., которому принадлежит 44/106 доли задолженность составила 10 125 руб. 63 коп., пени – 1 656 руб. 17 коп., а у собственника Ивановой М.В., которой принадлежит 24/106 задолженность за указанный период образовалась в сумме 2 761 руб. и пени в размере 451 руб. 68 коп.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 26, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, кроме того, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего собственника, а сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Ивановой М.В. о необходимости взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам жилого помещения долям, не могут повлечь отмену правильного решения мирового судьи, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была взыскана мировым судьей с ответчиков, являющихся собственниками долей в общем долевом праве собственности на квартиру, соразмерно их долям, а также с учётом солидарной ответственности членов семьи собственников, пользующихся жилым помещением в спорный период.

Возражения ответчика Ивановой М.В. относительно отсутствия обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по причине проживания в другом жилом помещении не могут повлечь освобождение данного ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, поскольку согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

    При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители в силу статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, что также правомерно было учтено мировым судьей.

Согласно ст.249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку между сособственниками жилого помещения соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, мировым судьей обоснованно была взыскана образовавшаяся в спорный период задолженность соразмерно долям в общем долевом праве собственности на квартиру ответчиков, а также с учётом фактического пользования указанными долями остальными ответчиками, являющимися членами семьи одного из сособственников Казаковой И.В., постоянно проживающими в отличие от ответчика Ивановой М.В. в спорной квартире.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.

Судья