Решение по делу № 2-4040/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Анафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дробышевой Ю. Ю., Прохорова А. С. об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дробышева Ю.Ю., Прохоров А.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на то, что Дробышевой Ю.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях поселений, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ..

Сведения о кадастровом номере земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух замкнутых контуров, общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м согласно проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Прохоровым А.С. (Квалификационный аттестат 33-11-199). Реализуя правомочия собственника, Дробышева Ю. Ю. обратилась к кадастровому инженеру Прохорову А.С. (квалификационный аттестат 33-11-199) с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, о чем был заключен договор, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в виде Межевого плана. Кадастровым инженером был выполнен комплекс кадастровых работ по определению (уточнению) местоположения границ и точной площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, и составлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дробышева Ю. Ю. через своего представителя обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистр. №, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

К заявлению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был приложен межевой план, содержащий все необходимые сведения о местоположении границ и площади земельного участка для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Решением ведущего инженера отдела кадастрового учета № А.Ю. Толкалиным от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с п. 2, 5 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на три месяца до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В данном решении указано: «По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) и Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 (далее - Порядок) и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (далее - Требования) выявлено:

- граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №....;

-       в нарушение п. 63, 64, 65 Требований в электронном межевом плане отсутствуют сведения об адресе для связи с правообладателем смежного земельного участка, виде права и правообладателе, а также отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов в отношении смежных земельных участков по границе характерных точек 1-1, н6 – н6;

- в представленных документах имеются противоречивые сведения в части указания даты получения заинтересованным лицом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка между Актом согласования и Извещением о получении.

С данным Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № заявители Дробышева Ю.Ю. и Прохоров А.С. в части нарушения кадастровым инженером при составлении Межевого плана п. 63, 64, 65 Требований не согласны. Заявители считают указанное нарушение не соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка». Кадастровый инженер исправил первое и третье замечания, указанные в частично обжалуемом Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, но не исправил вышеуказанное второе замечание, так как в случае его исправления были бы нарушены Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и в частности п. 63, 64, 65 Требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дробышева Ю.Ю. через своего представителя обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с повторным заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистр. №, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила Решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое лицом, уполномоченным на приятие решения - ведущим инженером отдела кадастрового учета № Н.Б. Романюк, которым было отказано в снятии приостановления в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с п. 5 ст. 26 Закона. В качестве причины отказа в данном Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что выявлено нарушение п. 63, 64, 65 Требований в электронном межевом плане отсутствуют сведения об адресе для связи с правообладателем смежного земельного участка, виде права и правообладателе, а также отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов в отношении смежных земельных участков по границе характерных точек 1-1, н6-н6, и даны рекомендации по доработке представленных документов: рекомендовано исправить замечания и представить документы, оформленные в соответствии с законодательством.

С данным Решением об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № заявители не согласны в полном объеме, считают указанное в Решении об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение не соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», так как оно незаконно и вынесено на основания неправильного понимания и толкования указанных норм, но и расходится с позицией Минэкономразвития России, указанное в пункте 2 Письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования». Кроме того, Закон о кадастре не содержит такой формы Решения как «отказ в снятии приостановления», Закон о кадастре содержит в случае каких либо нарушений в представленных на кадастровый учет документах две формы Решения, это Решение о приостановлении кадастрового учета и Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, ни о каких Решениях об отказе в снятии приостановления в Законе о кадастре не указано; При подготовке и принятии обжалуемого Решения превышен срок указанный в части 1 статьи 17, части 9 статьи 26 и части 9 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и который составлял в ДД.ММ.ГГГГ 18 (восемнадцать) календарных дней. Указанные в заявлении обжалуемые Решения органа кадастрового учета нарушают права и законные интересы заявителя Дробышевой Ю.Ю., так как препятствует ей внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и точной фактической площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, получить Кадастровую выписку о земельном участке с уточненными сведениями, а также делает невозможной последующее внесение данных уточненных сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и кроме того, нарушают права кадастрового инженера Прохорова А.С., на которого указанными Решениями возложена незаконная обязанность по внесению в Межевой план сведений, которые не предусмотрены Требованиями к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № для данного вида кадастровых работ, исправлению правильно в соответствии с законодательством подготовленного Межевого плана, а также наносит ущерб его деловой репутации как кадастрового инженера.

Заявители просили суд признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером № лицом, уполномоченным на приятие решения Ведущим инженером отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области А.Ю. Толкалиным в части нарушения кадастровым инженером при составлении Межевого плана п. 63, 64, 65 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка»; признать незаконным решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером № лицом, уполномоченным на приятие решения ведущим инженером отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области Н.Б. Романюк в полном объеме; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с поданными Дробышевой Ю.Ю. заявлением (peг. №) и документами, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

Заявитель Дробышева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Дробышевой Ю.Ю. – Иванов Д.А. поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные доводам заявления, указал, что в заявлении допущена описка в части указания на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, ими оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что оспариваемые Решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области нарушают права заявителя, поскольку препятствуют регистрации права собственности на принадлежащий заявителю земельный участок в уточненной площади, в фактических границах, препятствуют в получении кадастровых выписок на земельный участок. Кроме того, нарушаются права заявителя, связанные с желанием оплачивать земельный налог за земельные участки, в используемой площади.

Заявитель Прохоров А.С. в судебном заседании заявление поддержал по доводам заявления, указал, что в заявлении допущена описка в части указания на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, ими оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о приостановлении им были внесены изменения в межевой план в части устранения пересечения границ с другим земельным участком. В материалах дела имеется уточненный межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера. Замечание о нарушении п.63,64,65 не исправлялось, поскольку данное нарушение отсутствует, так как межевой план составлялся на основании приказа №. В данном случае границы смежных земельных участков не уточнялись, объектом кадастровых работ являлся только земельный участок, принадлежащий Дробышевой, соответственно отсутствовала необходимость внесения сведений о правообладателях смежного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Россрестра» по Московской области Андреева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения по форме и содержанию соответствуют нормам действующего законодательства, приняты в установленные Законом сроки на основании документов, представленных Заявителем. Кроме того, решение принято лицом, уполномоченным на принятие такого решения, в связи с чем, решение является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заинтересованные лица ведущий инженер отдела кадастрового учета №3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Романюк Н.Б. и ведущий инженер отдела кадастрового учета №3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Толкалин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что заявитель Дробышева Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях поселений, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Сведения о кадастровом номере земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух замкнутых контуров, общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м согласно проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Прохоровым А.С. (Квалификационный аттестат №).

Реализуя правомочия собственника, Дробышева Ю.Ю. обратилась к кадастровому инженеру Прохорову А.С. (квалификационный аттестат №) с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, о чем был заключен договор, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в виде Межевого плана. Кадастровым инженером был выполнен комплекс кадастровых работ по определению (уточнению) местоположения границ и точной площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, и составлен межевой план.

Из учетных дел, сформированных на основании решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области усматривается, что кадастровый инженер Прохоров А.С., действующий по доверенности от имени Дробышевой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Ногинский отдел с заявлением регистр. №, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ведущего инженера отдела кадастрового учета № 3 А.Ю. Толкалиным от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0104004:1023 в соответствии с п. 2, 5 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на три месяца до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, рекомендовано исправить замечания и представить документы, оформленные в соответствии с законодательством.

В данном решении указано, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) и Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 (далее - Порядок) и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (далее - Требования) выявлено:

- граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №....;

-       в нарушение п. 63, 64, 65 Требований в электронном межевом плане отсутствуют сведения об адресе для связи с правообладателем смежного земельного участка, виде права и правообладателе, а также отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов в отношении смежных земельных участков по границе характерных точек 1-1, н6 – н6;

- в представленных документах имеются противоречивые сведения в части указания даты получения заинтересованным лицом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка между Актом согласования и Извещением о получении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Дробышева Ю.Ю. через своего представителя обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с недвижимости регистр. №, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением ведущего инженера отдела кадастрового учета № Романюк Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в снятии приостановления в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с п. 5 ст. 26 Закона. В качестве причины отказа в данном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что выявлено нарушение п. 63, 64, 65 Требований в электронном межевом плане отсутствуют сведения об адресе для связи с правообладателем смежного земельного участка, виде права и правообладателе, а также отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов в отношении смежных земельных участков по границе характерных точек 1-1, н6-н6, и даны рекомендации по доработке представленных документов: рекомендовано исправить замечания и представить документы, оформленные в соответствии с законодательством.

С решением о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

в части нарушения кадастровым инженером при составлении Межевого плана п. 63, 64, 65 Требований не согласны.

С решением об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № заявители не согласны в полном объеме, считают указанное в решении об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение не соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», так как оно незаконно и вынесено на основания неправильного понимания и толкования указанных норм, но и расходится с позицией Минэкономразвития России, указанное в пункте 2 Письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования». Кроме того, Закон о кадастре не содержит такой формы решения как «отказ в снятии приостановления

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № заявители получили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим заявлением они обратились согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что заявители пропустили установленный законом трех месячный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено, в связи с чем в части требований о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Дробышевой Ю.Ю. и Прохорова А.С. удовлетворению не подлежит. Решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № заявители получили ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно заявители в установленный законом трех месячный срок обратилась в суд с заявлением в части требований об оспаривании указанного решения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номерам №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени установлены не были, сведения о них в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а потому Дробышева Ю.Ю. имеет право путем проведения кадастровых работ уточнить границы земельного участка, находящиеся у нее в собственности.

Из текста оспариваемого решения ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области следует, что решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № принято ведущим инженером отдела кадастрового учета №3 Романюк Н.Б.

В соответствии с Положением об отделе кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области функции по принятию решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в том числе о кадастровом учете, изменений либо снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости) осуществляет отдел №3 кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом органа кадастрового учета.

Согласно п.10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке.

В соответствии с п. 63,64,65 Требований (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых решений):

63. В реквизит "6" разделов "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.

64. В графе "3" реквизита "6" разделов "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков:

в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии);

в отношении российского юридического лица - сокращенное наименование;

в отношении иностранного юридического лица - сокращенное наименование, страна регистрации (инкорпорации);

в отношении Российской Федерации - слова "Российская Федерация" и наименование органа государственной власти, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации при согласовании местоположения границы земельных участков;

в отношении субъекта Российской Федерации - полное наименование субъекта Российской Федерации и наименование органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, уполномоченного представлять интересы субъекта Российской Федерации при согласовании местоположения границ земельных участков;

в отношении муниципального образования - полное наименование муниципального образования (согласно уставу муниципального образования) и наименование органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы муниципального образования при согласовании местоположения границ земельных участков;

в отношении иностранного государства - полное наименование иностранного государства и наименование лица, уполномоченного представлять интересы иностранного государства при согласовании местоположения границ земельных участков;

вид права;

адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка.

65. Сведения, указанные в пункте 64 Требований, вносятся в межевой план на основании документов, подтверждающих права на земельные участки, в том числе возникшие в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации таких прав. При этом в реквизите "6" разделов "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" реквизиты таких документов приводятся только в случае отсутствия таких сведений в ГКН.

При невозможности получения информации о правообладателях смежных земельных участков, указанной в пункте 64 Требований, в отношении соответствующих частей границы земельного участка реквизит "6" разделов "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" не заполняется, и в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся сведения о выполненных кадастровым инженером действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков.

Как указывается в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о земельных участках, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, местоположение которых не уточнено при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, не подлежат включению в реквизит 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана.

Таким образом, по смыслу п.63,64,65 Требований в том случае, когда не производится уточнение границ смежных земельных участков, сведения о смежных земельных участках, местоположение которых не уточнено при выполнении кадастровых работ, не подлежат включению в реквизит раздела 6 «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № границы смежных земельных участков по границе характерных точек 1-1, н6-н6 с кадастровыми номерами №, №, № и № не уточнялись при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а потому кадастровым инженером обоснованно не были включены в раздел 6 «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана сведения об указанных земельных участках а также о землях неразграниченной государственной собственности, которые не являются объектам кадастрового учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером № лицом, уполномоченным на приятие решения ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области Н.Б. Романюк в полном объеме не соответствует Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», и нарушает права и законные интересы заявителя Дробышевой Ю.Ю., так как препятствует ей внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и точной фактической площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, получить Кадастровую выписку о земельном участке с уточненными сведениями, а также делает невозможной последующее внесение данных уточненных сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и кроме того, нарушает права кадастрового инженера Прохорова А.С., на которого указанными Решениями возложена незаконная обязанность по внесению в Межевой план сведений, которые не предусмотрены Требованиями к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № для данного вида кадастровых работ, исправлению правильно в соответствии с законодательством подготовленного Межевого плана, а также наносит ущерб его деловой репутации как кадастрового инженера.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, то, суд приходит к выводу, что надлежит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области произвести государственный учет изменений объектов недвижимости земельных участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявление Дробышевой Ю. Ю., Прохорова А. С. об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198,254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дробышевой Ю. Ю., Прохорова А. С. об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером № лицом, уполномоченным на приятие решения ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области Н.Б. Романюк.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с поданными Дробышевой Ю. Ю. заявлением (peг. №) и документами, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

В части требований о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения кадастровым инженером при составлении Межевого плана п. 63, 64, 65 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» в удовлетворении заявления Дробышевой Ю. Ю., Прохорова А. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья: