Решение по делу № 2-1423/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск                                24 декабря 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца Переяслова А.Г.,

ответчика Насамбаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по иску Витошнов А.В. к Насамбаев Е.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витошнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Насамбаев Е.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, по которому передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы займа через <данные изъяты> месяцев, уплаты <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего время заемные денежные средства не возвратил. Просил взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Витошнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Переяслов А.Г. в судебном заседании заявленные Витошновым А.Г. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Насамбаев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> рублей в долг не брал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, обстоятельства написания расписки не помнит. Предполагает, что <данные изъяты> рублей это проценты за долг в <данные изъяты> рублей, который вернул в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца Переяслова А.Г., ответчика Насамбаев Е.С., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в ред. от 29 июня 2015 г. №54) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ (в ред. от 29 июня 2015 г. № 54) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

При этом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витошнов А.В. передал Насамбаев Е.С. в долг <данные изъяты> рублей с обязательством выплаты суммы долга через пять месяцев и уплатой <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания текста расписки усматривается возникновение заемных отношений между сторонами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Переяслова А.Г., ответчик Насамбаев Е.С. в установленный в указанной расписке срок долг не возвратил.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Насамбаев Е.С. в судебное заседание не представил расписки о возврате долга и процентов за пользование займом.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, доказан, равно как и получение ответчиком денежных средств, при этом, письменных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены соответствующим договором.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа (<данные изъяты> рублей) ежемесячно начисляются проценты из расчета <данные изъяты>%.

Принимая во внимание, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ (по истечению пяти месяцев) ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.807, 809 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Вместе с тем, по указанному договору займа истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить дело в пределах заявленных истцом требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Согласно расчету, выполненному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ, которые Витошнов А.В. просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Витошнову А.В. денежных средств

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора об оказании помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витошнов А.В. и ФИО7, последний обязался оказать возмездные услуги по оказанию помощи по гражданскому делу по иску Витошнов А.В. к Насамбаев Е.С. о взыскании долга по договору займа в судебном порядке.

Согласно указанному договору, ФИО7 получил от Витошнов А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет представления его интересов по договору об оказании помощи.

В соответствии с постановлением Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан возвратить сумму займа через пять месяцев, то сеть срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, мнению суда, подлежат удовлетворению с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, из документов, подготовленным представителем истца ФИО7 (материалы дела содержат исковое заявление, расчет задолженности), а также участия ФИО7 в судебных заседания на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

При этом, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витошнов А.В. к Насамбаев Е.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Насамбаев Е.С. в пользу Витошнов А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку срока возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> рублей за один день) по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья                            А.Ф. Проскурин