Решение от 14.03.2014 по делу № 33-7601/2014 от null

Судья: Чурсина  С.С                                                             Дело № 33-7601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03. 2014  года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Сергеевой  Л.А.

судей                                            Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре                                                     Королевой  С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе  Горбань Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Грошковой В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря  2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы к Горбань   Е.И., действующей   в   своих   интересах   и   интересах   несовершеннолетней Грошковой В.В., Грошкову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Горбань Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грошковой В.В., Грошкова В.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 14 коп.

Взыскать с Горбань Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грошковой В.В. в пользу ОАО ДЕЗ районе Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 27 коп.

Взыскать с Грошкова В.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО ДЕЗ  района Теплый Стан г. Москвы  обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные и  коммунальные услуги  за период с февраля 2012 года по июль 2013 года  в размере *** коп, мотивируя требования тем, что  Горбань Е.И. и Грошков В.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, однако надлежащим образом не исполняют обязанности  по оплате жилищно- коммунальных услуг. На указанной жилой площади  сособственник  Грошков  В.В. не зарегистрирован, в квартире  зарегистрирована только  Горбань  Е.И. с несовершеннолетней дочерью  Грошковой В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело  в соответствии с положениями  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого  и  частичном изменении  которого просит ответчик  Горбань Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Грошковой В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились  ответчики,  которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.  Ходатайств об отложении и уважительных причин их неявки  не поступало.  В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчиков.

Проверив материалы дела,  выслушав объяснения  представителя истца по доверенности Шемякина Б.В.,  обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Судом по делу  установлено, что ответчики Горбань Е.И. и Грошков  В.В.  являются сособственниками  общей совместной  собственности -  квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** на основании договора купли- продажи от 28.05.2008 года ( л.д.17). На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства  два человека:  Горбань Е.И. и несовершеннолетняя Грошкова В.В.,  что подтверждается выпиской  из домовой книги ( л.д. 15).

Далее судом установлено, что    ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных  платежей за период с февраля 2012 года по июль 2013 года, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме *** руб. 14 коп. (л.д. 8-14). В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. (л.д. 5).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что ответчиками  в период с  февраля 2012 года по  июль 2013 года  не исполнялись  надлежащим образом    обязательства по оплате  жилищных и коммунальных услуг, в связи с  чем у них перед истцом образовалась задолженность, которая и подлежала взысканию в судебном порядке. При этом сам факт  наличия задолженности  по оплате  жилищных и коммунальных услуг, а также период неоплаты, ответчиком Горбань  Е.И.  не оспаривался, что следует  из доводов  апелляционной жалобы.  В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Учитывая, что апелляционная жалоба  Горбань Е.И. не содержит доводов, направленных на несогласие с наличием задолженности и его  периодом, то   оснований для проверки  расчета задолженности  и его периода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств судом не учтено то обстоятельство, что задолженность  по оплате жилищных и коммунальных услуг погашена ответчиком Горбань  Е.И. за  май 2013 года и июнь 2013 года  в размере  3 834,88 рублей за каждый месяц.  Указанные обстоятельства подтверждены чеком на оплату указанных услуг и не оспаривались в судебном заседании   судебной коллегии  представителем истца. Таким образом,  судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции , в части размера  задолженности, исключив из неё сумму в размере  7 669 руб 76 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности составит  48 706 руб 38 коп.

В виду того, что требования истца  были  судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано  взыскал с ответчиков  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Горбань Е.И. о том, что  ответчик Грошков В.В. подлежал освобождению от оплаты жилищных и коммунальных  услуг, поскольку не проживает в указанной квартире. В силу  ст. 153 ЖК РФ  обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на  собственника жилого помещения  вне зависимости от  места его  регистрации.  Учитывая, что Грошков В.В. является сособственником  квартиры, расположенной по адресу г. ***, кв. 416 с  28.05.2008 года, то на него в силу вышеуказанного закона  возложена обязанность по своевременной оплате  жилищных и коммунальных услуг.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░  2013 ░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░  ░░░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: