Решение по делу № 2-12/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-12/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002096-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего            Петровой Т.В.,

При секретаре судебного заседания    Меркуловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт», Семеновой Марии Казминичне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

    Анисимов Р.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Элитпласт», в которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 223 рубля 57 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Мария Казминична, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация муниципального образования <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец Анисимов Р.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле он выезжал с территории предприятия ООО «Элитпласт», расположенного по адресу: <адрес>. Проезжая мимо территории склада (<адрес>Б), где хранится продукция ответчика, услышал хлопок со стороны задней оси автомобиля. В результате осмотра автомобиля обнаружил повреждения диска заднего левого колеса, глубокую царапину заднего левого крыла и разрыв заднего бампера в месте его крепления. Данные повреждения образовались вследствие наезда автомобиля на металлическую арматуру (прут), который торчал из бетонной плиты, служащей покрытием проезжей части на принадлежащей ответчику территории. Во время движения автомобиля по данной плите, опасной арматуры он не видел, полагает, что металлический прут выскочил во время проезда по нему передним колесом. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства произошедшего события и выявленные повреждения. Считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине, вследствие отсутствия контроля за состоянием и эксплуатацией дорожного покрытия проезжей части. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензия ответчиком оставлена без ответа. Для определения размера причиненного материального ущерба он провел независимую оценку, в соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 58900 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба, составлению искового заявления, почтовые расходы на отправку претензии в размере 6223 рубля 57 копеек.

    Истец Анисимов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Элитпласт» Зубкова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании, возражала в удовлетворении исковых требований Анисимова Р.Б., указав, что истцом не представлено доказательств, что по вине ООО «Элитпласт» и Семеновой М.К. был причинен ущерб его автомобилю. Место наезда автомобиля Анисимова Р.Б. на металлическую арматуру находился около строящегося здания по адресу: <адрес>, не является проезжей частью и не принадлежит ООО «Элитпласт». Истцом не представлено доказательств, что собственником места наезда транспортного средства на металлическую опору является ответчик. Наезд на арматуру истцом был совершен в 17 часов в летнее время, то есть в светлое время суток, в связи с чем истец перед наездом должен был видеть указанную арматуру. Полагает, что при возникновении опасности движения, которую истец в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие недоказанности истцом указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Семенова М.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак К046ОС/33, принадлежат на праве собственности Анисимову Р.Б. (том 1 л.д. 170).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал в ООО «Элитпласт» без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из офиса ООО «Элитпласт» и на своем автомобиле начал движение в сторону дома. Проехав по бетонной плите передней частью автомобиля, опасности не видел, так как арматура была приварена. Проехав задней частью автомобиля по ней, услышал хлопок и остановился. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения: вмятина и царапина на заднем крыле автомобиля, оторван от креплений задний бампер, помят задний левый колесный диск, которые образовались вследствие выскакивания металлической арматуры из бетонной плиты.

На место аварии вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России по «Гусь-Хрустальный», которые составили схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии, собрали письменные объяснения водителя Анисимова Р.Б. (том 1 л.д.26-34).

Согласно данным административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>Б водитель Анисимов Р.Б., управляя автомобилем , совершил наезд на препятствие (металлический прут арматуры, торчащей из бетонной плиты), в результате чего получили повреждения: диск заднего левого колеса, задний бампер слева, заднее левое крыло. Инспектором ДПС на месте составлена схема происшествия, на которой указаны место расположения автомашины около здания по адресу: <адрес>Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 29).

Уполномоченным сотрудником полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, в схеме от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты места совершения административного правонарушения - 55°37?48.7?, Е040°38?025? (том 1 л.д.30).

Согласно акту определения координат от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5 установлено местоположение транспортного средства. Автомобиль истца во время повреждения находился в пределах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (том 1 л.д. 124).

Земельный участок с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для эксплуатации склада, принадлежит Семеновой М.К., от имени которой действовал ФИО6, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 198 оборот-201, л.д. 138-140).

С целью определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установления чьи именно действия привели к повреждению автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 229-231).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № С161А, наезд ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым Р.Б. на арматуру, с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации, является дорожно-транспортным происшествием; водитель Анисимов Р.Б. имел техническую возможность избежать повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак К046ОС/33, в результате его наезда на препятствие (арматуру); действия водителя Анисимова Р.Б. с технической точки зрения привели к повреждению автомобиля в результате его наезда на препятствие (арматуру) (том 2 л.д. 58-93).

При этом в исследовательской части заключения, исходя из анализа механических повреждений автомобиля, полученных в результате наезда на препятствие (арматуру), эксперт отмечает, что если бы наезд на металлическую арматуру был осуществлен передним левым колесом, то имелись бы следы на левой передней и левой боковой части переднего бампера и (или) дальше по всей левой боковой части автомобиля. При осмотре механических повреждений на передней левой торцевой части заднего бампера не зафиксировано, что свидетельствует о том, что механические повреждения левого заднего колесного диска и заднего бампера получены при иных обстоятельствах, чем указанные в административном материале. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что транспортное средство «Volkswagen Passat» в момент ДТП не могло двигаться вперед, как указано в административном материале. Данный вывод подтверждает след на заднем левом колесе, который образован следобразующим объектом сзади наперед, то есть в момент ДТП транспортное средство двигалось задним ходом и могло получить механические повреждения только заднего левого крыла (листы 25, 26 заключения эксперта).

Водитель транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в том числе пунктом 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (лист 27-28 заключения эксперта).

Также в результате исследования было установлено, что поскольку в момент ДТП транспортное средство «Volkswagen Passat» двигалось задним ходом, то для заднего обзора у водителя Анисимова Р.Б. имелась техническая возможность видеть все, что находится сзади автомобиля и избежать повреждения автомобиля в результате его наезда на препятствие (арматуру). Соответственно действия водителя Анисимовы Р.Б. с технической точки зрения привели к повреждению принадлежащего ему автомобиля (листы 29, 30 заключения эксперта).

Выводы эксперта также согласуются с актом осмотра транспортного средства, проведенным независимым оценщиком ИП ФИО7, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля и пояснениями истца, данными при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что ему была видна металлическая арматура в одной из бетонных плит дорожного покрытия, при этом скорость движения автомобиля составляла около пяти километров в час (том 1 л.д. 162, 32). Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Анисимов Р.Б., управляя автомобилем совершил наезд на препятствие (на металлический прут арматуры, торчащий из бетонной плиты) около <адрес>Б по <адрес>.

Сторонами заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГК РФ, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, в том числе и схемы ДТП, следует, что водитель Анисимов Р.Б., увидев по ходу движения металлическую арматуру в бетонной плите, не произвел остановку транспортного средства, не предпринял мер к установлению дальнейшего маршрута движения, продолжил движение на автомобиле задним ходом, имея реальную и техническую возможность совершить маневр для объезда препятствия в виде арматуры, что привело к дорожно-транспортному происшествия и, соответственно, к повреждению транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Анисимова Р.Б., при наличии технической возможности избежать повреждения автомобиля, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова Р.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Анисимова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт», Семеновой Марии Казминичне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.