Решение по делу № 33-2359/2017 от 07.06.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-2359а/2017

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 июля 2017 года дело по частной жалобе истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколову Виктору Егоровичу, Ореховой Ольге Павловне о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколову Виктору Егоровичу, Ореховой Ольге Павловне к ПАО «Квадра» о признании устройства и оборудования узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес> с 01.07.2014 по l5.12.2016 не соответствующим технической документации, не введенным в эксплуатацию и непригодным к коммерческим расчетам; о признании подачи тепловой энергии ответчиком до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома с 01.07.2014 по 17.10.2016 ненадлежащего качества; о признании начисления платы за отопление и горячее водоснабжение ответчиком за тепловую энергию с 01.07.2014 по 30.09.2016 необоснованной и незаконной; о возложении обязанности произвести перерасчет за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения спорного дома и возвратить убытки в полном объеме с 01.07.2014 по 30.09.2016; о возложении обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.03.2017 года решение от 19.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов Соколова В.Е., Ореховой О.П. без удовлетворения.

Истцы Соколов В.Е., Орехова О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от 09.02.2016 года, составленное по результатам проведения выездной внеплановой проверки, согласно которому тепловой узел, расположенный в подвале подъезда № многоквартирного дома, не соответствует проекту. По мнению заявителей, указанный документ фактически отменяет акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №№, на который ссылался суд при вынесении решения от 19.12.2016 года; поскольку после принятия решения суда переоборудование узла учета ТЭ многоквартирного дома не проводилось, это еще раз подтверждает, что данный узел учета не соответствовал технической документации как 2015 году, так и на день вынесения решения суда 19.12.2016 года.

В судебном заседании истец Орехова О.П. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ПАО «Квадра» по доверенности Князева О.С., и третьего лица ООО «ГУК» Нургалей Т.В. возражали против удовлетворения заявления истцов.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» Нургалей Т.В., просила в удовлетворении заявления отказать.

Истец Соколов В.Е. и третье лицо Соколова О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители Соколов В.Е., Орехова О.П. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец Орехова О.П. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Соколову В.Е., Ореховой О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ими обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы в своем заявлении ссылаются на ответ ГЖИ Липецкой области от 09.02.2017 года, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что тепловой узел в подвале их многоквартирного дома не соответствует проекту.

Согласно данного письма оно было направлено в адрес Ореховой О.П. по результатам проведенной проверки в феврале 2017 года, тогда как на момент вынесения судом решения суда от 19.12.2016 года в материалах дела имелись иные акты проверок Государственной жилищной инспекции Липецкой области, которые были исследованы судом и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 55,59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истицы о том, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области скрыла обстоятельства несоответствия узла учета проекту касается субъективной оценки истицей деятельности указанной организации, и на выводы суда не влияет.

Равным образом, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы истицы об обращении в Минстрой, выдаче предписания, а также наличии определенных «подвижек» в виде начала строительства в доме насосной, поскольку в случае возникновения новых правовых оснований истцы вправе обратиться в суд с новым иском для защиты нарушенных прав.

Судебной коллегией учитывается, что фактически истцами заявлено о недействительности положенных судом в основу решения доказательств по делу – актов Государственной жилищной инспекции, то есть истцы, по сути, выражают несогласие с постановленным решением суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, истцы ссылаются на ответ ГЖИ Липецкой области от 09.02.2017 года как на одно из доказательств по делу, тогда как переоценка доказательств по вступившему в законную силу решению суда, в том числе и путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Законом не предусмотрена.

На основании изложенного правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь