Решение по делу № 22К-3878/2019 от 16.12.2019

Судья: Кулишова Е.А.                           материал № 22-3878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого П

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 28 декабря 2019 года включительно.

Заслушав мнение обвиняемого П. и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 28 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В доводах жалобы указывает на отсутствие данных, свидетельствующих об особой сложности дела. Отмечает, что его поведение во время следствия не препятствует ходу расследования. Указывает, что срок содержания под стражей неоднократно ему продлевался по одним и тем же основаниям, ссылается на затяжной характер следствия. Отмечает, что судья Кулишова Е.А. продлевала ему срок содержания под стражей, что является нарушением требований закона.

    В судебном заседании обвиняемый П. и адвокат Потанин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

    Прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

    Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

     При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

     Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом первой инстанции верно установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления после освобождения их исправительной колонии в период условно-досрочного освобождения, имеет непогашенную судимость, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что в случае изменения П. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок пребывания под стражей П. неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления суда вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П., однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что том, что срок содержания под стражей ему продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что волокиты по делу из-за неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, поскольку следователем представлены объективные данные, обосновывающие длительность срока расследования. Кроме того, органами следствия представлены убедительные данные, свидетельствующие об особой сложности дела и невозможности закончить предварительное следствие, т.к. по делу проведено 5 судебных экспертиз, иные следственные действия по ходатайствам обвиняемого П.

Доводы жалобы о том, что судья Кулешова Е.А. не может принимать участие производстве по данному материалу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, медицинская помощь обвиняемому П. может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:                            Т.Н. Стребкова