Решение по делу № 4У-1966/2017 [44У-171/2017] от 03.08.2017

Мировой судья Арапов С.Н. 44у-171-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиум Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,

Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Воронине А.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 3 мая 2017 года, которым в отношении

Левко Н.А., родившегося дата в ****,

прекращено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, выступления Левко Н.А. и адвоката Рогозникова А.М., возражавших против доводов кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что принятые Левко Н.А. меры к заглаживанию вреда относятся не к вопросу возмещения ущерба от преступления, а связаны с возмещением ущерба потерпевшей Л. в результате совершенного им в этот же день дорожно-транспортного происшествия, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, по делу не установлено. Разрешая вопрос об утрате Левко Н.А. общественной опасности, суд не учел его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Оспаривает утверждение суда о признании Левко Н.А. своей вины в полном объеме, так как после ознакомления с материалами дела им и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Это обстоятельство явилось препятствием для удовлетворения ходатайства Левко Н.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, уголовное дело назначено мировым судьей в общем порядке. Также указывает, что мировым судьей неполно исследованы данные о личности Левко Н.А., поскольку в деле отсутствует характеристика с места его работы, сведения о привлечении его к административной ответственности в справке по делам об административных правонарушениях не отражены. Отмечает, что признание вины без выполнения совокупности предусмотренных законом условий не является деятельным раскаянием, в связи с чем не соглашается с выводом суда об утрате Левко Н.А. общественной опасности и о деятельном раскаянии. На основании изложенного просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Левко Н.А. и его защитник Рогозников А.М. после ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и одновременно обратились к дознавателю МО МВД РФ «Соликамский» М. с письменным ходатайством, где указали о том, что Левко Н.А. вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, не признает, в связи с чем просили прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (л.д. 60-62, 64).

Постановлением дознавателя от 5 апреля 2017 года ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения (л.д. 73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20 апреля 2017 года, в связи с несогласием Левко Н.А. с предъявленным ему обвинением в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства отказано, дело назначено слушанием в общем порядке (л.д. 77).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд указал, что Левко Н.А. признал вину в преступлении в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял все меры к заглаживанию причиненного вреда. Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции счел достаточной для признания Левко Н.А. утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем по ходатайству адвоката Рогозникова А.М., поддержанному подсудимым Левко Н.А., прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе обязательное последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что Левко Н.А. загладил вред, причиненный преступлением, в судебном решении не приведено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о предпринятых Левко Н.А. мерах к заглаживанию вреда, мировым судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить наличие в деле сведений, характеризующих личность Левко Н.А.

Учитывая, что Левко Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Левко Н.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, президиум полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 3 мая 2017 года в отношении Левко Н.А. отменить, направить уголовное дело председателю Соликамского городского суда Пермского края для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Левко Н.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись

Судья