Решение по делу № 33-13079/2017 от 21.07.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-13079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Торшиной С.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубач Т. В. к Кучеровой Т. Ф., ООО «Регион – Консалтинг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трубач Т. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, которым:

заявление Трубач Т. В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично;

с Кучеровой Т. Ф. в пользу Трубач Т. В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

в удовлетворении заявления Трубач Т. В. о взыскании судебных расходов в размере свыше 4000 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Трубач Т.В. к Кучеровой Т.Ф., ООО «Регион – Консалтинг» о возмещении материального ущерба в размере 1337485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 226285 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с Кучеровой Т.Ф. в пользу Трубач Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 555384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98571 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных Трубач Т.В. требований, было отказано.

По итогам рассмотрения дела истец Трубач Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Кучеровой Т.Ф. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере <.......> рублей.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трубач Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные сведения указаны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, Трубач Т.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (<.......> рублей в суде первой инстанции и <.......> рублей в суде апелляционной инстанции), в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные документы.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит увеличению с 4000 рублей до 10000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Трубач Т. В. к Кучеровой Т. Ф., ООО «Регион – Консалтинг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кучеровой Т. Ф. в пользу Трубач Т. В. с 4000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Трубач Т. В. к Кучеровой Т. Ф., ООО «Регион – Консалтинг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Трубач Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: