Решение по делу № 1-256/2019 от 31.05.2019

Уголовное дело № 1-256/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Вячистой М.А., Самылова П.П.,

подсудимого Елененкова Д.В.,

защитника - адвоката Марченкова А.В., представившего удостоверение №607 от 22.08.2017 и ордер №АП-50-014177 от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Елененкова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.69), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Елененков Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Елененков Д.В. согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 8 августа 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 26.03.2019 в неустановленное время, но до 23 часов 25 минут, Елененков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № находящейся под управлением его жены ФИО5, двигался по <адрес>, когда в связи с технической неисправностью автомашины, не закреплением суппорта переднего правого колеса автомашины, двигатель автомашины перестал работать. После этого Елененков Д.В., имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 26.03.2019 в неустановленное время, но до 23 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, закрепив буксировочный трос от автомашины ВАЗ-2111 государственный номер № к неустановленной автомашине, сел на переднее водительское сиденье автомашины ВАЗ-211», государственный регистрационный знак №. Затем, Елененков Д.В., являясь в соответствии с пунктом 20.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем буксируемого транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя буксируемым автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал движение от <адрес>. 26 марта 2019 года не позднее 23 часов 25 минут возле <адрес>, Елененков Д.В., управляющий буксируемым автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и 26 марта 2019 года в 23 часа 40 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2019. В связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено Елененкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». На предложение сотрудников полиции Елененков Д.В. в присутствии понятых добровольно согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 006484, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2019 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 006484 у Елененкова Д.В. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,006 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Подсудимый Елененков Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Елененков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Марченков А.В. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Самылов П.П., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и учитывая, что подсудимый Елененков Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Елененкову Д.В. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Елененков Д.В., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Елененкова Д.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Елененкова Д.В. у суда не имеется. На основании данных о личности Елененкова Д.В., на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Елененкова Д.В. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Елененков Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым Елененков Д.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93, 95), не судим (т.1 л.д.88-89), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.91), женат (т.1 л.д.86-87), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.73), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, фактические семейные отношения (проживает с супругой и малолетним ребенком, принимает участие в воспитании двоих детей супруги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Елененкову Д.В., суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (что установлено при проверке обоснованности предъявленного обвинения), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.73), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Елененкову Д.В., судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Елененкову Д.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения в отношении Елененкова Д.В. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Елененкова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.48) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Елененкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить Елененкову Дмитрию Владимировичу наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении осужденного Елененкова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск «intro» хранящийся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова