Решение от 20.01.2020 по делу № 2-80/2020 от 02.12.2019

УИД № 61RS0017-01-2019-003177-24

дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 20 января 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева Александра Владимировича к ООО «Зверевская УК» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акифьев Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зверевская УК» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.08.2019 около 23 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе многоквартирного дома № по ул. Макаренко в г.Зверево Ростовской области. С крыши названного дома упал шифер, в результате чего образовались механические повреждения на автомобиле истца. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей д. № по ул. Макаренко в г.Зверево Ростовской области, в котором истец, являясь собственником, проживает в квартире №. Однако, ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не выполнил. 05.08.2019 истец обратился в МО МВД России "Красносулинское" с сообщением о повреждении имущества. Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97410,52 рублей. 13.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97410,52 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48705,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца – Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Возражения на исковое заявление не поступили.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. Макаренко в г.Зверево Ростовской области осуществляется ООО«Зверевская УК». Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован во дворе вышеуказанного многоквартирного дома и на который в период времени с 23 часов 00 минут 04.08.2019 до 08 часов 00 минут 05.08.2019 с крыши дома упал шифер, причинив автомобилю истца механические повреждения крыши, лобового стекла, передней правой стойки кузова, капота и переднего правого крыла. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 11.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 и фотоматериалом, а также иными материалами проверки по заявлению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения шифера с крыши дома подтвержден материалами дела.

Доводы истца относительно обстоятельств, при которых его автомобилю были причинены повреждения, представителем ответчика не оспаривались, о чем свидетельствует, в частности, письмо ответчика от 16.09.2019 на претензию истца.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине третьих лиц материалы дела также не содержат. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома, должным образом не исполнял обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего стало возможным падение шифера на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать ущерб, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, равно как и наличие грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, следует удовлетворить требования истца в полном объеме.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97410,52 рублей. Повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с падением на него твердого предмета. Ударная нагрузка сверху вниз.

Указанное заключение никем не опровергнуто, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает критериям относимости и допустимости, а сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в д. № по ул. Макаренко в г.Зверево Ростовской области, управление которым осуществляется ответчиком, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), на которую получил письменный отказ, мотивированный тем, что повреждение автомобиля произошло на придомовой территории, которая, как указывает ответчик, не является общим имуществом дома, а также ссылкой управляющей компании на п. 6.39 СНИП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Какие-либо денежные средства истцу ответчиком не выплачивались.

Вместе с тем, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение же шифера с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, к данному спору применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец, как собственник квартиры № в доме № по ул. Макаренко в г. Зверево является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления данным многоквартирным домом, на которого возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Причиненный же истцу ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по вышеназванному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 74-КГ17-10, п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен. Следует взыскать в пользу истца компенсацию претерпеваемых им нравственных переживаний (морального вреда) в связи с причинением ущерба его имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а впоследствии отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить ее в 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, способно компенсировать причиненные истцу нравственные переживания, которые он вынужден претерпевать по вине ответчика. В остальной части данных требований следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит сумму 51205,26 рублей (97410,52 рублей + 5000 рублей : 2).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате ус­луг представителя на сумму 15000 рублей (л.д. 10). Суд считает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму соответствующей разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом, суд считает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности, о компенсации морального вреда). Названная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4472 рубля, исчисленную по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97410,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51205,26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 168615 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4472 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.01.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: