Решение по делу № 21-1146/2017 от 26.09.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 7-21-1146

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.В. от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крестьянникова В.Ю. от 20 июля 2017 года, юридическое лицо - КГБУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года вынесенные в отношении КГБУЗ «...» постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 июля 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель КГБУЗ «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КГБУЗ «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 14 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения КГБУЗ «...» к административной ответственности по настоящему делу истек 14 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу постановление, и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года не имеется.

Между тем необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения судьей Советского районного суда г. Владивостока сделаны неправильные выводы о распределении бремени доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Следовательно, владелец автомобиля скорой медицинской помощи при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами со ссылкой на положения пункта 3.1 Правил дорожного движения обязан в подтверждение своей невиновности доказать следующие обстоятельства: выполнение в момент фиксации административного правонарушения неотложного служебного задания и включение на автомобиле скорой медицинской помощи проблескового маячка синего цвета.

Без учета данных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что, поскольку в представленном фотоматериале не отражено включение на автомобиле скорой медицинской помощи проблескового маячка синего цвета, бремя доказывания факта невключения водителем проблескового маячка лежит на административном органе.

Данный вывод судьи не основан на вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░