Решение по делу № 11-5221/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-5221/2019                 Судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей     Козиной Н.М., Галимовой P.M.,

при секретаре     Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насоновой Екатерины Викторовны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по иску Насоновой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Насоновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» Батутиной Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городское коммунальное хозяйство», с учетом уточнения, о признании незаконным приказа об увольнении № приказ № от 25 января 2018 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения с 25 января 2018 г. на 12 января 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала на то, что с 18 июня 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В декабре 2017 года на предприятии у неё произошел конфликт с директором ООО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО10., который отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей. 09 января 2018 г. она обратилась к руководителю предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, который подписал заявление в ее присутствии, указав в резолюции на увольнение с 09 января 2018 г. 12 января 2018 г. истец направила на предприятие заявление об увольнение по собственному желанию телеграммой. Телеграмма была получена, однако ее заявление на предприятии не рассмотрели. В ноябре 2018 г. истец узнала о том, что она уволена 25 января 2018 г. на основании приказа № приказ № от 25 января 2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования № 1 от 23 января 2018 г. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ у нее не истребовались письменные объяснения, с приказом об увольнении ее до настоящего времени не ознакомили. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Насонова Е.В. исковые требования поддержала, указав, что об оспариваемом приказе об увольнении ей стало известно при ознакомлении с уголовным делом, возбужденным в отношении нее 18 ноября 2018 г., в связи с чем полагала, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Также указала, что письма, направленные ответчиком в ее адрес, она не получала, так как с 07 марта 2018 г. находилась в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» Батутина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый приказ был направлен истцу по адресу ее регистрации, а также по адресу имеющейся в личной карточке работника, иными адресами места жительства Насоновой Е.В. работодатель не располагал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Насоновой Е.В. отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, истец Насонова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, полагает вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в ходе предварительного расследования по уголовному делу 18 ноября 2018 г. В связи с этим именно с указанной даты в данном случае начинает течь срок на обращение в суд, доказательств об ознакомлении истца с оспариваемым приказом об увольнении ранее данной даты ответчиком не представлено. Указывает на то, что письма, направленные ответчиком в адрес истца, она не получала и получить их не могла, поскольку с 07 марта 2018 г. находилась в г. Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насонова Е.В. работала <данные изъяты> в ООО «Городское коммунальное хозяйство» в период с 18 июня 2016 г. по 25 января 2018 г., на основании трудового договора № 02а/16 от 18 июня 2016 г. и приказа о приеме на работу от 18 июня 2016 г. № приказ № (а) (л.д. 6-8, 18, 29, 30-32 т. 1).

12 января 2018 г. Насонова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Обращение оформлено телеграммой (л.д. 10, 41 т. 1). Заявление Насоновой Е.В. не было принято работодателем, приказ об увольнении её по собственному желанию не выносился.

19 января 2018 г. ООО «Городское коммунальное хозяйство» направило в адрес Насоновой Е.В. телеграмму с требованием явиться для дачи пояснений в связи с проведением служебного расследования по факту неправомерного перечисления денежных средств в срок с 19 января 2018 г. по 22 января 2018 г. (л.д. 130 том 1). Данную телеграмму, отправленную по адресу регистрации истца, последняя не получила (130-131 т. 1).

Для дачи объяснений истец не явилась, в связи, с чем был составлен акт от 23 января 2018 года (л.д. 129 т. 1).

Приказом ООО «Городское коммунальное хозяйство» о прекращении действия (о расторжении) трудового договора № приказ № от 18 июня 2016 г. с работником № приказ № от 25 января 2018 г. Насонова Е.В. уволена с 25 января 2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу (организации) (л.д. 9, 33 том 1). Копия приказа направлялась работодателем в адрес истца 29 января 2018 г. (адрес регистрации по месту жительства, а также адрес, указанный в личном деле работника Насоновой Е.В. как адрес фактического проживания), корреспонденция вернулась за истечением срока хранения работодателю (л.д. 79-84 том 2).

Как следует из указанного приказа об увольнении истца, основанием для его издания явился акт служебного расследования № 1 от 23 января 2018 г., которым установлено, что Насоновой Е.В. было допущено виновное действие, выраженное в превышении своих должностных полномочий, что послужило причиной нанесения материального ущерба в рамках исполнения договоров на оказание услуг от 20 июня 2016 г. ООО «ЧПВ» в сумме 1328 110 руб. (в том числе 56 140 руб., зачислено на карт-счет ФИО11. и 1328 110 руб. зачислено на карт-счет ФИО12.); ООО «ЧПК» в сумме 1 991 099 руб. (в том числе зачислено на карт - счет Насонова Е.В. 1 339 009 руб. и на карт-счет Насоновой Е.В. 652 90 руб.); ООО «КС» в сумме 2 104 847 руб. (в том числе зачислено карт-счет ФИО13. 30 600 руб. и на карт - счет Насоновой Е.В. 2 074 247 руб.) (л.д. 34-40 т. 1, 53-59 т.2).

С указанным актом служебного расследования истец также ознакомлена не была. 25 января 2018 г. ООО «Городское коммунальное хозяйство» с Насоновой Е.В. произведен окончательный расчет (л.д. 42-44, т.1).

Как установлено судом и следует из объяснений истца, последняя в декабре 2017 года самостоятельно забрала свою трудовую книжку из отдела кадров ООО «Городское коммунальное хозяйство», поскольку между ней и директором возникла конфликтная ситуация. Истец самостоятельно внесла запись в свою трудовую книжку от 12 января 2018 г. от имени начальника отдела кадров ФИО14. о своем увольнении с должности <данные изъяты> ООО «Городское коммунальное хозяйство» по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекс РФ, а также поставила подпись за данное должностное лицо и поставила печать, к которой у истца имелся доступ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав иные фактические обстоятельства дела, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Насоновой Е.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка получена Насоновой Е.В. в декабре 2017 года, а письма, которыми оспариваемый приказ об увольнении был отправлен по имеющимся у работодателя адресам возвращен 07 марта 2018 г. работодателю за истечением срока хранения, а в суд с настоящим иском Насонова Е.В. обратилась только 19 ноября 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец забрала свою трудовую книжку у работодателя в декабре 2017 года, в связи с возникновением конфликта между ней и директором ООО «Городское коммунальное хозяйство». Истец не выходила на работу после 12 января 2018 г., не явилась для дачи объяснений в связи со служебной проверкой. После обращения к работодателю с требованием об увольнении её по собственному желанию, за получением приказа об увольнении не явилась. Отправленная 29 января 2018 г. в её адрес (адрес регистрации по месту жительства, а также адрес, указанный в личном деле работника Насоновой Е.В. как адрес фактического проживания) корреспонденция (копия приказа об увольнении приказ № от 25 января 2018) вернулась за истечением срока хранения работодателю 07 марта 2018 г. Из пояснений самой Насоновой Е.В. следует, что она по месту регистрации не проживает в связи, с чем не имеет возможности получать корреспонденцию, отправленную по адресу её регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец знала о том, что она уволена в январе 2018 года, имела на руках трудовую книжку, которую забрала самостоятельно еще в декабре 2017 года, и внесла в неё запись о своем увольнении, по месту регистрации корреспонденцию не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 07 марта 2018 г. (дата возвращения работодателю копии приказа об увольнении) и 19 ноября 2018 г. (дата подачи иска в суд) прошло более одного месяца. При этом судебная коллегия, исходит из того, что истцом не приведено исключительных, не зависящих от ее воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными по выше изложенным основаниям.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи