Решение по делу № 33-4045/2017 от 02.08.2017

Судья Рябов Д.Н.     Дело № 33-4045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                Ступак Ю.А.,

судей                         Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре                        Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Фроловой Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Камаллы С.З.о. к Фроловой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения. Взысканы с ответчика Фроловой Н. Н. в пользу Камаллы С,З.о. неосновательное обогащение в размере 1 630 993 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 523,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камаллы С.З.о. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года в размере 2 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска были удовлетворены исковые требования Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Фроловой Н.Н. истребован из незаконного владения принадлежащий Мансырову З.К.о. на праве собственности автомобиль грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS за период с 24 мая 2011 года по 24 августа 2011 года. До настоящего времени автомобиль грузовой тягач находится в пользовании ответчика, без каких-либо договорных отношений. В силу отчета ООО «Удмуртская оценочная компания» № 265-2015 от 20 августа 2015 года, рыночная стоимость арендной платы за один месяц эксплуатации за пользование имуществом, принадлежащим Мансырову З.К., автомобилем грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 августа 2015 года, составляет 50 000 рублей. В период с 24 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года указанный автомобиль находился в пользовании ответчика, срок пользования составил 42 месяца. На основании договора уступки требования (цессии) от 24 февраля 2016 года Мансыров З.К.о. передал, а Камаллы С.З.о. принял право требования к Фроловой Н.Н., связанное с истребованием из ее незаконного владения спорного транспортного средства и/или право требования неосновательного обогащения от незаконного пользования транспортным средством за период с 24 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Камаллы С.З.о. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что договор уступки права требования исполнен, ответчик письменно уведомлена о состоявшейся уступке права, а именно в ее адрес направлена почтовая корреспонденция, которая вернулась без вручения. На сегодняшний день спорный автомобиль не возвращен, его место нахождения не установлено.

Представитель истца Бажин С.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не исполнено, следовательно, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Фактическое же место нахождения спорного имущества не известно. Ответчик имела все возможности исполнить решение суда и передать автомобиль Мансырову. Документов о том, что произведен авторазбор, не представлено.

В судебном заседании ответчик Фролова Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с нее пытаются взыскать деньги за несуществующий автомобиль, поскольку автомобиль, который у нее истребован был сдан на авторазбор. Ею было сделано все возможное чтобы исполнить решение суда об истребовании автомобиля, в частности, она передала судебному приставу Городиловой ключи от спорного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, однако автомобиль передать не может, поскольку его у нее нет. Сам первоначальный кредитор Мансыров знал, что автомобиль находится в Кировской области, однако никаких действия, чтобы забрать автомобиль не предпринял. Документов об авторазборе спорного автомобиля у нее нет, поэтому она обратилась в суд с заявлением об установлении факта авторазбора спорного автомобиля. Так же полагает, что из суммы, о взыскании которой просит истец необходимо вычесть суммы, потраченные ею на ремонт автомобиля, а также дни простоя, когда автомобиль вследствие неисправностей не мог эксплуатироваться.

Представитель ответчика Илич Л.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в период до 31.12.2013 года автомобиль использовался совместно с первоначальным кредитором Мансыровым, супруг ответчика Фролов В. В., привозил продукты питания. Кроме того, за указанный период необходимо учитывать те расходы, которые нес Фролов В. В. для обслуживания и ремонта автомобиля. После 31.12.2013 года автомобиль ответчиком не использовался, он находился на автостоянке, о чем первоначальному кредитору было известно, однако, он не проявил никакой заинтересованности, чтобы забрать автомобиль. Не забирая автомобиль, и предъявляя требования об истребовании у ответчика автомобиля, первоначальный кредитор вел себя недобросовестно, желая только обогатиться за счет ответчика. В мае 2013 года спорный автомобиль был передан супругом ответчика в авторазбор, что исключает возможность использования ответчиком автомобиля. Таким образом, в отсутствие доказательств не только пользования, но и наличия у ответчика таковой в отношении спорного автомобиля требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Указывает на несогласие с размером требуемого неосновательного обогащения, а также указывает, что заключение договора уступки права требования между истцом и Мансыровым обусловлено исключительно созданием условий, при которых невозможно было бы проведение зачета требований ответчика, подтвержденных судебным постановлением, к первоначальному кредитору Мансырову на суму 599 986, 98 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, указывая, что в период с 24.05.2011 года по 31.12.2012 года имело место совместное использование автомобиля ответчиком и Мансыровым, что исключает неосновательное использование автомобиля только ответчиком. Кроме того, в указанный период расходы на содержание и ремонт автомобили осуществлялись ответчиком и ее супругом, что не принято во внимание судом первой инстанции. После указанной даты автомобиль ответчиком не использовался, сначала находился на стоянке в Кировской области в связи с неисправностью, а в мае 2013 года сдан супругом ответчика на авторазбор, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем в связи с отсутствием самой возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ижевска с 20 февраля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета использования спорного автомобиля, что также исключало возможность использования автомобиля. Полагает, что после уничтожения автомобиля неосновательного обогащения в размере платы за пользование автомобилем быть не может. Приводит доводы о злоупотребление истцом правом при заключении договора уступки права требования, поскольку целью заключения договора является недопущение зачета требований ответчика к первоначальному кредитору Мансырову, подтвержденных судебным актом, который не исполнен.

В судебном заседании ответчик Фролова Н. Н. ее представитель Илич Л.Е доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Камаллы С.З.о., его представитель Бажин С. В. просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года заключен договор аренды с условием о выкупе арендованного имущества, согласно которого ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» передает Мансырову З.К.о. автомобиль грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS за плату во временное пользование до 31 марта 2011 года.

24 мая 2011 года между ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» (Продавец) и Мансыровым З.К.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-35В, согласно которого продавец продал покупателю предмет аренды – автомобиль грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS с даты подписания договора купли-продажи сторонами.

15.04.2011 года между Фроловой Н. Н. и Мансыровым З. К.о. заключён договор совместной долевой собственности на автомобиль: грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS, тип – седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, двигатель модель D2866L28 № №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно из незаконного владения Фроловой Н.Н. истребовано, принадлежащее Мансырову З.К.о. на праве собственности имущество – автомобиль грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS, тип – седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, двигатель модель D2866L28 № №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № отсутствует, паспорт транспортного средства № № от 29 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия № № от 08 июля 2010 года. Встречные исковые требования Фроловой Н.Н. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2013 года.

Удовлетворяя требования Мансырова З.К.о., суд пришел к выводу о ничтожности договора от 15.04.2011 года между Фроловой Н. Н. и Мансыровым З. К.о. о совместной долевой собственности на автомобиль, принадлежности спорного автомобиля Мансырову З.К.о., а также о нахождении автомобиля в незаконном владении Фроловой Н. Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а именно, с Фроловой Н.Н. в пользу Мансырова З.К.о. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 мая 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 105 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Удмуртская оценочная компания» составленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, от 18 апреля 2017 года, стоимость арендной платы грузового тягача MAN-18.413 FLS, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 25 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года, в общем и помесячно может составить 1 630 993 рубля.

26 февраля 2016 года между Мансыровым З.К.о. (цедент) и Камаллы С.З.о. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Фроловой Н.Н., связанное с истребованием из ее владения грузового тягача марки MAN-18/413 FLS, тип – седельный, (VIN) №, 2003 года выпуска и/или право требования неосновательного обогащения от незаконного использования указанного транспортного средства (за фактическое использование указанного транспортного средства) за период с 24 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года в размере 2 100 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фроловой Н.Н. к Камаллы С.З.о., Мансырову З.К.о. о признании договора уступки требования (цессии) от 26 февраля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Н. Н., Ф.И.О.1 к Мансырову З.К.о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Н. Н. к Мансырову З.К.о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Фроловой Н. Н. к Мансырову З.К.о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Мансырова З.К.о. сумма неосновательного обогащения в размере 539 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 556 рублей 56 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8786 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 рублей 74 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 61, 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года об истребовании автомобиля из владения Фроловой Н. Н. не исполнено, ответчик в отсутствие оснований за указанный истцом период использует автомобиль, в связи с чем обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую ответчик бы уплатил в случае использования автомобиля на условиях аренды. При определении размера арендной платы суд руководствовался заключением ООО «Удмуртская оценочная компания» и пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 25 августа 2011 года по 24 февраля 2015 года, составит 1 630 993 рубля. Поскольку право требования неосновательного обогащения в силу договора уступки права требования от 26 февраля 2016 года перешло к истцу, суд взыскал в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 630 993 рублей, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований за период с 25 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении доходов, которые ответчик должна была извлечь за все время незаконного владения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и требование о возмещении того, что ответчик сберегла вследствие пользования автомобилем (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). При этом, размер требований истцом обосновывается стоимостью арендной платы грузового тягача MAN-18.413 FLS, VIN №, 2003 года выпуска за заявленный истцом период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными при расчетах при виндикации, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с незаконным владением спорным имуществом, как неосновательного обогащения последнего (ст. 1102, 1105, 1107 ГК Российской Федерации), суд не учел, положения п. 1 ст. 303 ГК Российской Федерации из анализа которой следует, что при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, могут быть взысканы доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), всех доходов, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчику по воле Мансырова, в связи с заключением между ними договора от 15.04.2011 года о совместной долевой собственности на автомобиль, доказательств, что ответчик до признания договора ничтожным ответчик знала или должна была знать, что ее владение незаконно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является добросовестным владельцем и в силу ст. 303 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика как добросовестного владельца спорного автомобиля возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда она узнала или должна была узнать о неправомерности владения или получила повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалами гражданского дела № 2-893/2013 по иску Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что 28 февраля 2013 года Фролова Н.Н. лично получила повестку с копией иска на первое судебное заседание по указанному делу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, сведений о том, что ответчик ранее указанной даты должна была узнать о неправомерности владения спорным автомобилем не имеется.

Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, могут считаться доходы, которые ответчик должна была извлечь после 28.02.2013 года под которыми следует понимать доходы, которые ответчик должна была извлечь от фактического обладания автомобилем, например, в виде арендной платы за это имущество, либо прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации.

Кроме того, указывая, что именно ответчик использовала спорный автомобиль ранее указанной даты, истец доказательств тому не представил, в материалах дела имеются доказательства использования спорного автомобиля как ответчиком, так и правопредшественником истца в 2012 году, что не позволяет с достоверностью установить факт использования автомобиля в период с 25 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года исключительно ответчиком и свидетельствует о необоснованности требований за период, предшествующий 28.02.2013 года.

При таком положении судебная коллегия находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года не подлежащими удовлетворению и обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2013 года по 24 февраля 2015 года.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика за указанный период судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Удмуртская оценочная компания» от 18 апреля 2017 года, согласно которого стоимость арендной платы грузового тягача MAN-18.413 FLS, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за указанный период составит 959 632,10 рублей. Коллегия приходит к выводу, что с учетом технических характеристик спорного транспортного средства, которые предполагают его использование для предпринимательской деятельности, в отсутствие у истца документов о наличии водительского удостоверения разрешенной категории для управления спорным автомобилем, именно в этом размере ответчик, не имевшая права управления автомобилем, должна была получить плату за пользование спорным автомобилем в указанный период. Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не мог использоваться вследствие полученных в ДТП 26 апреля 2013 года повреждений, подлежат отклонению, поскольку доказательств, что полученные механические повреждения автомобиля привели к невозможности его использования материалы дела не содержат.

Указывая, в жалобе, что в мае 2013 года спорный автомобиль сдан супругом ответчика на авторазбор, что исключало возможность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем в связи с отсутствием самой возможности пользоваться автомобилем, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно из незаконного владения Фроловой Н.Н. истребовано, принадлежащее Мансырову З.К.о. на праве собственности имущество – автомобиль грузовой тягач марки MAN-18.413 FLS, тип – седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, двигатель модель D2866L28 № №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № отсутствует, паспорт транспортного средства № № от 29 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия № № от 08 июля 2010 года. Удовлетворяя требования Мансырова З.К.о., суд пришел к выводу о нахождении спорного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в незаконном владении Фроловой Н. Н.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нахождения спорного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в незаконном владении Фроловой Н. Н., доводы ответчика о том, что автомобиль был уничтожен вследствие его сдачи на авторазбор до вынесения решения Ленинским районным судом г. Ижевска 4 июля 2013 года, что исключало возможность его использования в период после мая 2013 года судебная коллегия отклоняет. Кроме того, приводя данные доводы, ответчик достоверных доказательств в их подтверждение не представил. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля не свидетельствует о его уничтожении. При установленных обстоятельствах нахождения автомобиля во владении ответчика в спорный период в отсутствие законных оснований и неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2013 года о передаче автомобиля Мансырову, доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава исполнителя 28.02.2013 года ответчику был наложен запрет использовать автомобиль, не могут повлечь отмены решения. Кроме того, постановлением наложен запрет на использование автомобиля только самим ответчиком, но не иными лицами.

Приводя доводы о злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования, полагая, что целью заключения договора является недопущение зачета требований ответчика к первоначальному кредитору Мансырову, подтвержденных судебным актом, который не исполнен, податель жалобы не учитывает, что в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиком расходы на содержание автомобиля, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись исковые требования о взыскании указанных расходов с истца или его правопредшественника.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 602 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных с Фроловой Н. Н. в пользу Камаллы С.З.о. неосновательного обогащения до 959 632, 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 8 602 руб.

Апелляционную жалобу Фроловой Н. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Ю. А. Ступак

Судьи                                Л. С. Петрова

А. В Аккуратный