Решение по делу № 2-1977/2019 от 21.11.2019

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой О.В., Алексееву С.М., Алексеевой С.С., Алексееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой О.В., Алексееву С.М., Алексеевой С.С., Алексееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевой О.В., Алексеевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 12, 5% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства ответчиками не исполняются. Образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец, ПАО «Сбербанк России», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

На судебном заседании ответчики Алексеева О.В., Алексеева С.М., Алексеева С.С., Алексеев А.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно понятиям, приведенным в пункте 1 указанного Постановления, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тогда как электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, в данном случае исковое заявление подано в суд в виде электронного образа документа, заверенной электронной подписью представителя истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом также документы, прилагаемые к данному исковому заявлению, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (иска), а именно документ об уплате государственной пошлины и доверенность на представителя истца, также были поданы в виде электронного образа документа.

Согласно определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возлагалась обязанность предоставить на судебное заседание подлинники доверенности на представителя истца и платежного поручения об уплате государственной пошлины, однако на судебное заседание указанные документы предоставлены не было.

В силу требований абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подачи документов, прилагаемых к исковому заявлению и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения – документа об уплате государственной пошлины и доверенности на представителя истца, в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов, а при непредставлении подлинников таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также в силу абз. 4 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного и учитывая, что у истца было достаточно времени (с дата получения истцом вышеуказанного определения с требованиями о предоставлении указанных документов, и до ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания, на которую истец должен был предоставить указанные документы) для предоставления подлинников доверенности на представителя истца и платежного поручения об уплате государственной пошлины, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также по данному гражданскому делу согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ под № на сумму <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой О.В., Алексееву С.М., Алексеевой С.С., Алексееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Уплаченную ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ под № на сумму <данные изъяты> возвратить ПАО «Сбербанк России»

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                  С.В. Иванов