Решение по делу № 8Г-1955/2020 [88-4043/2020] от 10.03.2020

№ 2-133/2019                                       № 88-4043/2020

25RS0038-01-2018-000884-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянского Николая Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Смоленкова Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Добрянского Н.В. – Горохова Р.Б., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 6 марта 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства          №, объектом страхования по которому является автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. 3 ноября 2017 года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 8 ноября 2017 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 7 февраля 2018 года выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Консалт Азия» и в этот же день передана машина для проведения ремонта. Вместе с тем ремонт произведен не был в связи с несогласием САО «ВСК» со стоимостью ремонтных работ, в связи с чем 31 августа 2018 года автомашина была возвращена собственнику. Согласно отчету об оценке ИП Баца Д.В. от 27 сентября 2018 года № 9/39 стоимость восстановительного ремонта составляет 200 386 рублей. 22 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонта автомашины и понесенные им расходы на проведение экспертизы, которая была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере понесенных расходов – 19 500 рублей, сумму восстановительного ремонта 200 386 рублей, штраф - 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт скрытых повреждений –      121 492 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

5 апреля 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 176 758 рублей, в том числе включая расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года от представителя истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 100 832 рубля. Производство в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований.

С учетом частичной оплаты страховой суммы, уточнив требования, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 76 788 рублей, штраф - 50% от суммы в размере 163 788 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Добрянского Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 788 рублей, штраф в размере 120 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино взыскана государственная пошлина в размере 5 605,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что повреждения автомобиля истца Добрянского Н.В. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2017 года, ответственность истца застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК», руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом произведенной страховой компанией частичной выплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем признали требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов.

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи