Решение по делу № 2-1192/2019 от 15.05.2019

Дело №2-1192/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области     18 июня 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца Романишиной Н.Ю., представителя ответчика Родионова С.Ю. – Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной Натальи Юрьевны к Родионову Сергею Юрьевичу, Родионову Александру Юрьевичу о взыскании стоимости доли наследственного имущества, коммунальных услуг, убытков, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Романишина Н.Ю. предъявила иск к Родионову С.Ю., Родионову А.Ю., в котором просит:

- взыскать с Родионова С.Ю. ... (расходы на покупку газовой плиты), ... (1/3 доля от суммы имущества, на которое она претендует), ... (расходы по захоронению), ... (расходы по оплате государственной пошлины ? доля);

- взыскать с Родионова А.Ю. ... (расходы на покупку газовой плиты), ... (1/3 доля от суммы имущества, на которое она претендует), ... (расходы за коммунальные услуги), ... (услуги по вскрытию замков), ... (расходы по захоронению), ... (расходы по оплате государственной пошлины ? доля).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата умер ФИО6 В отношении наследственного имущества тот распорядился завещанием, завещав все принадлежащее ему имущество в равных долях, ей и ответчикам. В день смерти ФИО6 она сняла с его вклада денежные средства в размере ..., которые подлежат разделу между всеми наследниками в равных долях.

В настоящее время все ценные вещи из квартиры Родионова А.Ю., расположенной по Адрес, которая ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, ответчиками вывезены, в том числе имущество, на которое она претендует: массажная кровать (стоимостью ...), холодильник «Атлант (стоимостью ...) и газовая плита (стоимостью ...). В результате демонтажа плиты ответчиками и повреждения газового оборудования, а так же вызова специалиста для подключения плиты и газа, она затратила ... (с учетом стоимости газовой плиты). В период после смерти Родионова А.Ю. и по состоянию на март 2019 года в квартире проживал ответчик Родионов А.Ю., который потребил коммунальные услуги на сумму ..., не оплатив их. Учитывая, что доступа в квартиру она не имела, ответчики отказались предать ей ключи, она была вынуждена сменить замки, на что затратила .... Кроме того, она и ответчики понесли расходы на погребение ... в размере ... – она и ... – Родионов С.Ю. и Родионов А.Ю., которые подлежат распределению между ними в равных долях.

В судебном заседании истец Романишина Н.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, указав, что денежные средства в размере ... она потратила на оплату сиделок Родионову А.Ю. и на покупку лекарств, а так же на свои нужды, поскольку была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за отцом.

В судебное заседание ответчики Родионов С.Ю. и Родионов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова С.Ю. – Титова О.В. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, и указала, что массажной кровати у Родионова А.Ю. не имелось, холодильник и газовая плита, которая была демонтирована мастерами газовой службы ввиду утечки газа по причине неисправности плиты, находятся у Родионова С.Ю. и он готов их передать истцу по первому требованию, стоимость указанных вещей истцом заявлена как новых, однако холодильник и плита старые. Остальное имущество осталось в квартире наследодателя и перешло в собственность истца. Газовые краны были демонтированы сотрудниками газовой службы по акту, находящемуся в материалах дела, ввиду сложившейся аварийной ситуации по утечке газа, ответчик к этому не имеет отношения. После смерти ФИО14 в его квартире ни кто не проживал, поскольку Родионов С.Ю. проживает со своей семьей по Адрес а Родионов А.Ю. живет и работает в Адрес. В квитанциях оплата за коммунальные услуги начислялась по нормативам потребления, так как показания водяного и электрического счетчиков ни кто не передавал, поскольку в квартире ни кто не жил. Туда приходила соседка, которая присматривала за квартирой. Поскольку квартира перешла в наследство к истцу, коммунальные платежи подлежат оплате ею. Романишина Н.Ю. имела ключи от квартиры, один замок был не рабочим и его пришлось заменить. Ключи от квартиры находились у Родионова А.Ю., который живет в Москве, поскольку истец обратилась к нему за ключами и потребовала их предоставить немедленно, он это сделать не смог по причине удаленности его места нахождения. Расходов по смене замков было бы возможным избежать, если бы обращение за ключами имело место заблаговременно. Договоренностей о распределении расходов на похороны между ними не имелось. За три дня до смерти Родионова А.Ю. Романишина Н.Ю. сняла с его счета ..., которые и потратила на похороны, поскольку не смогла объяснить и подтвердить доказательствами, куда она израсходовала денежные средства. Кроме того, в день смерти Родионова А.Ю. истец так же сняла с его счета ..., которые удерживает у себя, несмотря на то, что данные средства подлежат разделу между всеми наследниками. Подача настоящего иска вызвана нежеланием выплачивать указанные денежные средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Из содержания наследственного дела ФИО6, умершего Дата следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дети: Родионов С.Ю., ФИО8, Родионов А.Ю. (после регистрации брака Дата сменивший фамилию на Лукьяновский) - по закону и по завещанию от Дата. При этом, согласно завещанию, наследственное имущество распределено следующим образом: Романишиной Н.Ю. – Адрес; Родионову С.Ю. - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по Адрес; Родионову А.Ю. - автомобиль ...; все остальное имущество - указанным наследникам в равных долях.

Стоимость квартиры, перешедшей в наследство Романишиной Н.Ю., определена в размере ....

Стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по Адрес составляют ... и .... В собственность Родионова С.Ю. определено ? доли данного имущества, т.е. на сумму ....

Стоимость автомобиль ... составляет ..., которой определен в собственность ФИО9

Кроме того, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в равных долях.

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости 1/3 доли наследственного имущества – массажной кровати, холодильника и плиты, истец ссылается на наличие данного имущества на дату смерти наследодателя ФИО6 и товарные чеки стоимости аналогичного нового товара.

Между тем, как указал представитель ответчика Родионова С.Ю. и подтвердила истец, плита и холодильник были в употреблении, т.е. не являются новыми. Ответчик Родионов С.Ю. не возражал передать данное имущество, имеющееся в натуре и находящееся у него по месту жительства.

Кроме того, в товарном чеке от Дата на кровать-массажер стоимостью ..., представленном истцом, не указано, кем произведена оплата за товар. Указанная цена является ценой на новый товар.

В соответствии с актом вскрытия квартиры от Дата, расположенной по Адрес, к квартире находится имущество: ковры, кровать, стол, мебель для прихожей, мебельная стенка, тумбочки, шифоньер, трюмо, стул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала, что по поручению ФИО12 она присматривала за квартирой по Адрес, бывала в ней, мыла окна. Массажной кровати в этой квартире не видела. Она присутствовала при демонтаже плиты в квартире сотрудниками газовой службы, которые сообщили, что причиной утечки газа является неисправная плита.

В порядке досудебной подготовки, истцу было предложено предоставить доказательства, на которых основываются исковые требования, в том числе, наличия на дату принятия наследства в квартире кровати, холодильника (марки и года выпуска), плиты и их стоимости на дату открытия наследства.

Датой открытия наследства после смерти ФИО6 является Дата.

Учитывая, что ответчик отрицает наличие на момент смерти в квартире наследодателя ФИО6 массажной кровати, а доказательств её наличия истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании 1/3 доли ее стоимости необходимо отказать.

Поскольку ответчик Родионов С.Ю. не оспаривает, что холодильник и плита находятся у него и, он не возражает их передать истцу, требования о взыскании 1/3 доли их стоимости, как новых вещей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как не оспаривала в судебном заседании истец, в квартире по состоянию на Дата имеется и иное имущество, принадлежавшее наследодателю, которое в настоящее время фактически находится в её собственности и на которое ни кто не претендует.

Согласно копии акта на отключение газоиспользуещего оборудования от Дата в спорной квартире отключен газ, поскольку повреждены краны на опусках и газовая плита «Астра». Поставлены заглушки.

Учитывая, что отключение газового оборудования осуществлено в целях ликвидации аварийной ситуации (утечки газа), а доказательств, свидетельствующих о повреждении газового оборудования действиями ответчиков сторона истца не представила, оснований для возмещения собственнику жилого помещения Романишиной Н.Ю. стоимости работ по подключению газа и покупке кранов и материалов, необходимых для его подключения, не имеется.

Истец ссылается на вынужденность смены и покупки замков для входной двери. Между тем, данные доводы являются голословными. Как указала в исковом заявлении Романишина Н.Ю., Дата Родионовым С.Ю. ей было сообщено, что ключи от квартиры у Родионова А.Ю., который находится в Москве. Поскольку передать ключи в день обращения истца у ответчика не имелось объективной возможности, а заблаговременно от Романишиной Н.Ю., после оформления наследственных прав, таких обращений не поступало, основания для компенсации ей расходов на покупку замка и его установку, не имеется. Данные действия ею были произведены самостоятельно и реализованы по своему усмотрению.

Ввиду того, что доказательств использования жилого помещения в своих интересах ответчиком Родионовым А.Ю. со стороны истца не представлено, а ответчики отрицают факт проживания в спорной квартире после смерти наследодателя и использования коммунальных услуг для личных нужд, поскольку, как подтвердила истец, квартирой стороны пользовались обоюдно в период подготовки к похоронам, за квартирой присматривала ФИО10 и использовала коммунальные услуги, а расход коммунальных услуг за период с сентября 2017 по март 2019 (электроэнергии ... и водопотребление ...) является незначительным, начисление за газ производилось по нормативу, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договора между наследниками относительно пользования жилым помещением не имелось, квартира определена в собственность по завещанию Романишиной Н.Ю., её собственником она стала с даты открытия наследства, т.е. Дата, расходы и риски относительно её эксплуатации и содержания возлагаются на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указывает истец и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, расходы на погребение ФИО6 составили: у Романишиной Н.Ю. – ..., у Родионова С.Ю. и Родионова А.Ю. – ....

Расходы каждого наследника на похороны наследодателя должны были бы распределяться по ... у каждого ((26 300 + 25 000): 3), если бы каждому причиталась одинаковая доля наследственного имущества.

Как указано выше, всем наследникам в равных долях выданы свидетельства о праве собственности на денежные вклады, и, кроме того, в собственность истца перешла квартира стоимостью ..., в собственность Родионова С.Ю. жилой дом и земельный участок в сельской местности стоимостью ..., в собственность ФИО9 автомобиль ВАЗ 2214 стоимостью ....

Кроме того, суд учитывает, что истцом Романишиной Н.Ю. Дата с лицевого счета ФИО6 сняты денежные средства в размере ..., а доказательств, свидетельствующих об обоснованности её доводов о том, что данные денежные средства являлись расходами, связанными с предсмертной болезнью наследодателя, та не представила.

Доводы истца о том, что между всеми наследниками наследственное имущество распределено в равных долях, опровергаются приведенными в настоящем решении доказательствами, в том числе, материалами наследственного дела к имуществ ФИО6

Учитывая, что размер стоимости наследственного имущества истца значительно превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в соответствии с пропорциональностью распределения расходов на похороны наследодателя, оснований для взыскания с Родионова С.Ю. и Родионова А.Ю. разницы от 1/3 доли расходов, фактически понесенных истцом, в размере ..., не имеется.

Поскольку суд находит исковые требования Романишиной Н.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романишиной Натальи Юрьевны к Родионову Сергею Юрьевичу, Родионову Александру Юрьевичу о взыскании стоимости доли наследственного имущества (расходов на покупку и установку газовой плиты, 1/3 доли имущества), коммунальных услуг, убытков, расходов на погребение, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова