Решение по делу № 2а-1644/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №а-1644/2020 по административному иску Кууль Татьяны Леонидовны, Куль Александра Игоревича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кууль Т.Л., Куль А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно СМС информирования Сбербанка по исполнительному производству №-ИП от 12 мая 2016 года с Куль Т.Л. взысканы страховые взносы в сумме 717,36 руб..

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам с 01 января 2017 года осуществляют налоговые органы, действия судебного пристава - исполнителя по взысканию взносов в пользу УПФР незаконны. Кроме того, Кууль Т.Л. не имела задолженности по страховым взносам, что подтверждается решениями арбитражного суда и актом сверки расчетов по налогам и сборам ИФНС в Кировском районе г.Астрахани.

Административные истцы просят суд признать действия судебного пристава по взысканию в пользу УПФР страховых взносов, не обладающего с 1 января 207года правами взыскателя, незаконными, исполнительное производство №-ИП прекратить.

В судебное заседание Кууль Т.Л. и Кууль А.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представители административных ответчиков ФИО7, ФИО8 административный иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Кууль Т.Л., возбужденное 12 мая 2016 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 16267,54 руб..

За период нахождения в производстве исполнительного документа с должника взыскано 1351,63 руб.. При этом данная сумма перечислена налоговому органу в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно указанные действия прав и законных интересов административного истца Кууль Т.Л. не нарушают.

При этом, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка представленного взыскателем исполнительного документа. За указанный период времени ни взыскатель с заявлением об отзыве исполнительного документа, ни Кууль Т.Л. с документами, подтверждающими, что данный исполнительный документ отменен, не обращались.

Относительно 717,36 руб., удержанных, как указывает Кууль Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, в материалы дела представлены сведения с депозита, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сумма возвращена как ошибочно перечисленная.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца; исполнительное производство окончено в 2019 году.

При этом относительно Кууль А.И. суд исходит и того, что он стороной исполнительного производства не являлся, соответственно, никаких нарушений прав и законных интересов данного лица не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона № - ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: